Решение № 02-1123/2025 02-1123/2025(02-12051/2024)~М-10967/2024 02-12051/2024 2-1123/2025 М-10967/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-1123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1123/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018809-59) по иску ФИО1 к ООО фио Строительство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фио Строительство» о взыскании денежных средств; в обоснование исковых требований указано, что 01.12.2023 между фио (заказчик) и ООО фио Строительство» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5059 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика – помещение по адресу: Москва, мун. адрес, адрес, кв. 91207 в соответствии с условиями Договора, сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с Договором цену, которая согласно п. 4.1 Договора составляет сумма Стороны согласовали поэтапную схему оплаты выполняемых работ. Истец 02.12.2023 перечислила ответчику денежные средства в размере сумма в счет аванса. Ответчиком был выполнен ряд работ на объекте истца, к 23.01.2024 было выполнено работ на общую сумму сумма В дальнейшем ответчик работы в согласованные Договором сроки и объеме на объекте истца не выполнял, кроме того, истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем она сообщила ответчику. Ответчик недостатки признал, предложив заключить дополнительное соглашение к Договору об увеличении срока выполнения работ. Согласно ответу ответчика работы должны быть окончены к 26.03.2024, а все выявленные недостатки устранены. 18.03.2024 в связи с тем, что ответчик не выполнял работы в срок, предусмотренный Договором, стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому согласовали увеличение срока проводимых работ еще на 10 рабочих дней, то есть до 15.05.2024, с учетом выходных и праздничных дней. При этом 25.03.2024 стороны согласовали, что ответчик в течение двух календарных недель, то есть до 08.04.2024, выполнит объём ремонтно-отделочных работ на объекте истца и до 31.03.2024 устранит недостатки работ, что сделано не было. 08.04.2024 истцом совместно с фио, фио было проведено комиссионное обследование качества выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ на объекте истца. В ходе проведения обследования были выявлены многочисленные дефекты выполненных ответчиком работ. По результатам обследования был составлен акт комиссионного обследования № 01 от 08.04.2024, подписанный его участниками. 18.04.2024 истец направила ответчику претензию по поводу ненадлежащего качества выполненных ремонтно-отделочных работ, а также явного срыва ответчиком сроков выполнения работ, установленных Договором. При этом никаких работ по устранению выявленных дефектов в срок до 08.04.2024, ранее согласованный сторонами как дата окончания работ по устранению выявленных дефектов, ответчиком проведено не было. 03.06.2024 истец направила ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ, в котором уведомила ответчика об одностороннем отказе от Договора. Ответчик ответа на данное уведомление не дал. Согласно заключению № 10/06-СТИ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.07.2024 качество выполненных работ в квартире по адресу адрес, мун. адрес, адрес, кв. 91207, не соответствует условиям Договора, а также техническим регламентам, национальным стандартам, сводам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Фактически выполненные работы по Договору не имеют потребительской ценности. 26.08.2024 истец повторно направила ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора, требование выплатить неосновательное обогащение, возместить убытки, выплатить штраф. Ответчик ответа на данное уведомление не дал.

В связи с данными обстоятельствами истец в редакции уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.12.2024, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО фио Строительство» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений ответчика относительно исковых требований, просила в иске отказать, поскольку ответчиком не нарушены сроки производства работ по Договору, что касается качества выполненных работ – ответчик не согласен как с досудебным заключением, представленным истцом, так и с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, об уменьшении размера компенсации морального вреда, снижении размера судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между фио (заказчик) и ООО фио Строительство» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5059 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика – помещение по адресу: Москва, мун. адрес, адрес, кв. 91207 в соответствии с условиями Договора, сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с настоящим Договором цену.

Виды ремонтно-отделочных работ определены сторонами в смете № 695, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет сумма

Стороны согласно п. 4.2 Договора согласовали поэтапную схему оплаты выполняемых работ.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора истец должен был выплатить в течение 5 дней с момента подписания договора ответчику аванс в размере 25% от стоимости договора, а именно сумма

Согласно п. 4.2.2 Договора при закрытии актами выполненных работ 25% от стоимости договора выплачиваются следующие 25%, а именно сумма

Согласно п. 4.2.3 Договора при закрытии актами выполненных работ 50% от стоимости договора выплачиваются следующие 25%, а именно сумма

Согласно п. 4.2.4 Договора при закрытии актами выполненных работ 75% от стоимости договора выплачиваются последние 25%, а именно сумма

02.12.2023 ответчик безналичным переводом получил от истца сумма в счет аванса, что подтверждается чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 02.12.2023.

Согласно п. 1.3 Договора работы начинаются через 5 дней после выплаты истцом аванса по договору, то есть не позднее 07.12.2023.

Согласно п. 3.1.2 Договора сроки выполнения работ, предусмотренные п. 1.2 Договора и сметой № 695, составляют 110 рабочих дней, работы должны были быть окончены 27.04.2024, с учетом выходных и праздничных дней.

Стороны согласовали возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством мессенджера WhatsApp в п.п. 4.5.1 и 10.3 заключенного сторонами Договора.

Для реализации этого сторонами был создан рабочий чат в мессенджере WhatsApp с участием сторон, их представителей, работников ответчика.

При этом стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023, в котором согласовали возможность согласования (акцептирования) подписываемых сторонами документов с помощью электронной подписи в личном кабинете заказчика на интернет-сайте подрядчика.

В срок до 23.01.2024 ответчиком был выполнен ряд работ на объекте истца, о чем 09.01.2024 сторонами был составлен акт приемки выполненных работ № 1, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму сумма, а 23.01.2024 сторонами был составлен акт приемки выполненных работ № 2, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму сумма

Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ ответчиком к 23.01.2024 было выполнено работ на общую сумму сумма

Все акты выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 подписывались сторонами в электронном виде и затем подгружались в личном кабинете истца на сайте ответчика (электронный адрес https://client/terricrm.ru).

Скриншот личного кабинета истца на сайте ответчика представлен в материалы дела.

При этом согласно п. 2.1.2 Договора стороны согласовали, что ответчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями.

Как следует из искового заявления, в дальнейшем ответчик работы в согласованные Договором сроки и объеме на объекте истца не выполнял.

Истец посредством мессенджера WhatsApp направила в рабочую группу ответчику претензию о том, что ответчик не укладывается в срок, согласованный сторонами в Договоре и дополнительном соглашении № 2 к нему.

Также 17.03.2024 истец посредством мессенджера WhatsApp указала ответчику на обнаруженные недостатки выполненных работ: трещины полу, неподготовленный пол в санузле и коридоре, не зашпаклёванные и неоштукатуренные стены.

Согласно п. 2.1.6 Договора подрядчик в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления должен устранить дефекты, недоделки и другие недостатки, либо согласовать с заказчиком иной период и сроки устранения недостатков.

Ответчик недостатки признал, предложив заключить дополнительное соглашение к Договору об увеличении срока выполнения работ. Согласно ответу ответчика работы должны быть окончены к 26.03.2024, а все выявленные недостатки устранены.

18.03.2024 в связи с тем, что ответчик не выполнял работы в срок, предусмотренный договором, стороны по взаимному согласию подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому согласовали увеличение срока проводимых работ еще на 10 рабочих дней, то есть до 15.05.2024, с учетом выходных и праздничных дней. При этом 25.03.2024 посредством мессенджера WhatsApp стороны согласовали, что ответчик в течение двух календарных недель, то есть до 08.04.2024, выполнит объём ремонтно-отделочных работ на объекте истца (уложит плитку, кварцвинил, проведет окраску), а в течение пяти календарных дней, то есть до 31.03.2024 – устранит выявленные истцом недостатки работ.

04.04.2024 истец посредством мессенджера WhatsApp направила ответчику приглашение на проведение комиссионного обследования качества выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ на объекте истца, которое должно было начаться в 20 ч. 00 мин. 08.04.2024.

Ответчик на проведение комиссионного осмотра не явился, каких-либо пояснений причин отказа участвовать в осмотре истцу не сообщил.

08.04.2024 истцом совместно с фио, фио было проведено комиссионное обследование качества выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ на объекте истца – в помещении по адресу адрес, мун. адрес, адрес, кв. 91207. В ходе проведения обследования были выявлены многочисленные дефекты выполненных ответчиком работ, их несоответствие работам, якобы выполненным ответчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 от 09.01.2024, а также несоответствие работам, согласованным истцом и ответчиком в смете № 695 от 28.11.2023 к договору № 5059 от 01.12.2023. По результатам обследования был составлен акт комиссионного обследования № 01 от 08.04.2024, подписанный его участниками.

18.04.2024 истец посредством мессенджера WhatsApp, а также «Почтой России» направила ответчику претензию по поводу ненадлежащего качества выполненных ремонтно-отделочных работ, а также явного срыва ответчиком сроков выполнения работ, установленных Договором. При этом никаких работ по устранению выявленных дефектов в срок до 08.04.2024, ранее согласованный сторонами как дата окончания работ по устранению выявленных дефектов, ответчиком проведено не было.

25.04.2024 ответчик посредством мессенджера WhatsApp уведомил истца о приостановке работ по Договору, при этом уведомление об этом направлено истцу не было.

По состоянию на 25.04.2024 истец в полном объеме исполнила принятые согласно Договору обязательства, в том числе выплатила ответчику аванс размере сумма, а также своевременно оплатила все приобретенные ответчиком строительные материалы согласно отчету по материалам № 1 от 12.12.2023 и отчету по материалам № 2 от 18.12.2023. Все акты выполненных работ, отчеты по материалам подписывались сторонами в электронном виде и затем подгружались в личном кабинете истца на сайте ответчика (электронный адрес https:/elient/terrienm.ru).

Ответчик по состоянию на 25.04.2024, то есть на 83 рабочий день, из согласованных сторонами в Договоре и дополнительном соглашении 120 рабочих дней на полное выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте истца не выполнил в полном объеме даже 1 этап работ, из согласованных 4 этапов (стоимость выполненных работ составляла сумма).

К 06.05.2024 ответчик выполнил на объекте истца работы по переносу розеток, чем сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму сумма После этого ответчик никаких работ на объекте истца не выполнял.

09.01.2024 сторонами был составлен акт приемки выполненных работ № 1, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму сумма

23.01.2024 сторонами был составлен акт приемки выполненных работ № 2, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму сумма

22.05.2024 сторонами был составлен акт приемки выполненных работ № 3, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму сумма

Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 общая стоимость якобы выполненных ответчиком на объекте истца работ составила сумма

03.06.2024 истец направила ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ, в котором уведомила ответчика об одностороннем отказе от Договора.

Ответчик ответ на данное уведомление не направил.

Согласно заключению № 10/06-СТИ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.07.2024 качество выполненных работ в квартире по адресу адрес, мун. адрес, адрес, кв. 91207, не соответствует условиям Договора подряда № 5059, смете № 695 от 28.11.2023, актам выполненных работ №№ 1, 2, а также применяемым на обязательной основе техническим регламентам, национальным стандартам, сводам и правилам. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу адрес, мун. адрес, адрес, кв. 91207 составляет сумма В ходе осмотра и изучения документации было установлено, что на дату осмотра – 07.06.2024 – в квартире по  адресу: адрес, мун. адрес, адрес, кв. 91207 отсутствует более 50% ремонтно-отделочных работ, перечисленных в смете № 695 от 28.11.2023, являющейся неотъемлемым приложением к договору подряда № 5059. Фактически выполненные работы по договору подряда № 5059 не имеют потребительской ценности. Все выявленные строительные недостатки имеют скрытый характер и не могли быть выявлены на этапе приемки ремонтно-отделочных работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ №№ 1, 2. Выявленные недостатки носят существенный характер, препятствуя выполнению последующих ремонтно-отделочных работ.

26.08.2024 истец повторно направила ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда, требование выплатить неосновательное обогащение, возместить убытки, выплатить штраф. Ответчик ответа на данное уведомление не направил.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 14.03.2025 по ходатайству ООО фио Строительство» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 04/25-01 от 22.04.2025 ООО «Приоритет-Оценка» на основании результатов проведенного осмотра квартиры по адресу: адрес, м.адрес, кв. 91207 установлено, что на дату осмотра ремонтно-отделочные работы завершены, в том числе выполнены работы, предусмотренные в рамках договора № 5059 от 01.12.2023, т.е. ответить на поставленные вопросы возможно только на основании материалов дела (заявленные недостатки выполненных работ в рамках договора № 5059 от 01.12.2023 относительно подготовки основания стен и пола под отделку, заполнения дверного проема, на дату осмотра выполнено финишное покрытие стен и пола, недостатки заполнения входного дверного проема устранены). Согласно материалам дела (приведены в исследовательской части, в том числе данных заключения № 10/06-СТИ от 05.07.2024, т. 1 л.д. 78–148, в том числе цветных фотоматериалов; фотоматериалов т. 2 л.д. 26–33; фотоматериалов, имеющихся в электронном виде; данных акта комиссионного обследования от 08.04.2024 исследуемой квартиры, т. 2 л.д. 34–39) установлено наличие следующих недостатков работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, м.адрес, кв. 91207, в соответствии с условиями договора подряда № 5059 от 01.12.2023, заключенного между ФИО1 и ООО фио Строительство»:

– стены в холле № 1, холле № 2, кухне, комнате № l, комнате № 2, постирочной (шпатлевка под окраску): отклонение от вертикали более нормативных требований в 2 мм, наличие полос, пятен, подтеков на поверхностях, видимых утолщений, что не допустимо (несоответствие п.п. 7.2.13, 7.3.1, 7.3.7, табл. 7.4, 7.5 СП 71.13330.2017, 4.8, 4.11, 5.19, табл. 3 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 и п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора подряда № 5059 от 01.12.2023 в части необеспечения качества выполненных работ);

– заполнение входного дверного проема: наличие царапин, сколов (механических повреждений) стальной входной двери (несоответствие п. 5.3.11 ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 15467-79 и п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора подряда № 5059 от 01.12.2023 в части необеспечения качества выполненных работ);

– полы в помещениях кухни, жилой комнаты 1, холла 2, постирочной (самовыравнивающаяся стяжка): отклонение пола от горизонтали более нормативных требований в 2 мм на 2 м, риски, следы от инструмента, трещины в покрытии самовыравнивающейся стяжки (несоответствие табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п.п. 5.1.11, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. ГОСТ 15467-79 и п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора подряда №  5059 от 01.12.2023 в части необеспечения качества выполненных работ).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес. м.адрес, кв. 91207, в соответствии с условиями договора подряда № 5059 от 01.12.2023, заключенного между ФИО1 и ООО фио Строительство», составляет сумма (локальный сметный расчет – приложение № 2 заключения). Объем работ, которые необходимо выполнить в рамках восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, м.адрес, кв. 91207, в соответствии с условиями договора подряда № 5059 от 01.12.2023, заключенного между ФИО1 и ООО фио Строительство», приведен в локальном сметном расчете (приложение № 2 заключения) и в таблице № l в исследовательской части.

На основании результатов проведенного осмотра квартиры по адресу: адрес, м.адрес, кв. 91207 установлено, что на дату осмотра ремонтно-отделочные работы завершены, в том числе выполнены работы, предусмотренные в рамках договора № 5059 от 01.12.2023, т.е. выводы на поставленные вопросы на основании материалов дела.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено, тем самым суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в  заключении эксперта не содержится.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт фио, подготовивший вышеуказанное заключение эксперта, полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ему было достаточно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков подлежит определению исходя из вышеуказанного заключения эксперта.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненных истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Приоритет-Оценка» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО фио Строительство» в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма противоречат фактическим обстоятельствам и письменным объяснениям истца, согласующимся с возражениями ответчика относительно исковых требований, по смыслу которых неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку последний перечислил истцу денежные средства в счет разницы между выплаченным истцом ответчику авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ по Договору, составляющей сумма: 19.07.2025 платежным поручением № 968 истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере сумма, затем в связи с обнаружением ответчиком арифметической ошибки при расчете ООО фио Строительство» 20.11.2025 платежным поручением № 121 20.11.2025 перечислило истцу еще сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа (договорной неустойки) в размере сумма, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6.8 Договора за неисполнение обязательств по Договору подрядчик в пределах стоимости выполняемых работ уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ, в отношении которых подрядчиком допущено нарушение, за каждый день неисполнения.

Истец в исковом заявлении указала, что размер штрафа согласно п. 6.8 Договора за неисполнение работ и выполнение работ с дефектами составляет сумма + сумма, то есть суммарно сумма

Впоследствии истец изменила исковые требования и произвела расчет неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указав, что на дату 12.08.2025 работы по Договору ответчиком не выполнены, истец произвела расчет неустойки и добровольно снизила её размер до сумма

Судом установлено, что 03.06.2024 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ, в котором уведомила ответчика об одностороннем отказе от Договора. Таким образом, Договор расторгнут.

Суд соглашается с доводом ответчика, что им не нарушены сроки производства работ по Договору: в рамках Договора и сметы № 695 от 28.11.2023 стороны согласовали сроки выполнения работ, которые составляют 110 рабочих дней.

Пункт 4.2.1 Договора предусматривает обязанность истца (заказчика) в течение 5 дней с момента подписания договора выплатить ответчику аванс в размере 25% от стоимости договора, а именно сумма

02.12.2023 истцом оплачен указанный аванс.

Начало работ: 5 рабочих дней с момента внесения аванса (п. 3.1.1 Договора), следовательно, работы начинаются 09.12.2023.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, согласованным сроком окончания работ по договору является 25.05.2024.

Истец в рамках искового заявления ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения согласованных сторонами работ, о чем 16.03.2024 ответчику направлена претензия, однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки ООО фио Строительство» не нарушены.

18.03.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому согласовано увеличение срока проводимых работ на 10 рабочих дней, то есть до 08.06.2024.

Срок, на который увеличиваются работы, оформляются соответствующим дополнительным соглашением. Подрядчик имеет право продлить срок действия данного договора на срок, необходимый ему для организации дополнительных работ, указываемых в данном дополнительном соглашении (но не более 10 рабочих дней), без учета срока, указываемого в соглашении и необходимого для фактического выполнения дополнительных работ (п. 3.2.2 Договора).

Учитывая указанный пункт Договора, дата окончания производства работ по Договору – 25.06.2024.

Стороны согласовали, что срок выполнения подрядных работ, предусмотренный настоящим Договором и заключаемыми дополнительными соглашениями, увеличивается на срок по реализации сторонами технических и технологических вопросов, в том числе, но не ограничиваясь, вопросами по согласованию и оформлению актов выполненных работ и дополнительных соглашений, согласованию и обеспечению возможности работы иных подрядчиков на объекте, а также для согласования иных вопросов взаимодействия сторон (п. 3.3 Договора).

адрес 3.3 Договора дополнительный срок увеличивает общий срок окончания работ на 20 процентов от срока окончания работ и не требует дополнительного согласования и оформления (п. 3.3.1 Договора).

Таким образом, общий срок окончания работ по Договору увеличивается на 20%. Срок по Договору – 110 рабочих дней; срок по дополнительному соглашению № 2 – 10 рабочих дней; срок по п. 3.2.2 Договора – 10 рабочих дней.

110 + 10 + 10 = 130 рабочих дней.

20% от 130 рабочих дней = 26 рабочих дней.

Итоговая дата окончания работ по договору: 31.07.2024.

25.03.2023 фио посредством мессенджера подчеркнул, что срок проводимых работ исчисляется в рабочих днях, а не в календарных. В том же сообщении фио дополнительно указал, что работы по укладке плитки будут произведены в срок две недели, пояснил отдельно, что еще пять рабочих дней закладывается на устранение мелких недостатков в случае их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные Договором сроки ответчиком не нарушены, промежуточные сроки Договором не установлены, следовательно, основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истец испытывает значительные неудобства, связанные с невозможностью начиная с 07.12.2023 проживать в личной квартире, по адресу: адрес, мун. адрес, адрес, кв. 91207, ремонт которой ответчик должен был выполнить. Это доказывается заключением эксперта № 10/06-СТИ от 14.06.2024, в котором экспертом указано, что квартира в силу отсутствия сантехнических узлов и пригодной для эксплуатации электрической сети непригодна для проживания. Указанные неудобства, невозможность проживать в личной квартире, понесенные финансовые потери причиняют истцу серьезные моральные, психические и физические страдания.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а   также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО фио Строительство» прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма) х 50%.

Вместе с тем представителем ответчика ООО фио Строительство» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушенных прав истца, вместе с тем учитывая заявление ответчика ООО фио Строительство» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, учитывая, что несение таких расходов было необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд, доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом истцом доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с   другой стороны расходы на оплату услуг представителя в   разумных пределах.

Как следует из искового заявления, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться в соответствующую организацию за правовой помощью по юридическому сопровождению рассматриваемого дела.

12 июля 2024 года между ФИО1 и фио был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался по заданию ФИО1 подготовить рассматриваемое исковое заявление, иные необходимые документы, оказывать ей юридические консультации, выступать представителем в суде и т.д.

На основании п. 4.3 данного договора возмездного оказания услуг истец оплатила услуги фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2-8 от 19.07.2024.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на   оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с   другого лица, участвующего в   деле, в   разумных пределах является одним из   предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об   обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в   деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность его   рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Имеющаяся в материалах дела доверенность вышеуказанным требованиям не соответствует, тем самым требования истца о взыскании расходов на её оформлению не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма также отклоняются судом, поскольку по условиям Договора сторонами согласована возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством мессенджера WhatsApp (п.п. 4.5.1 и 10.3 Договора), таким образом, по мнению суда, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила сумма Согласно определению Лефортовского районного суда адрес от 14.03.2025 расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, который оплатил ее проведение в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет адрес Москвы, что подтверждено платежным поручением № 138 от 12.02.2025.

Поскольку суд признал заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о частичном удовлетворении иска, то настоящее решение является основанием для получения ООО «Приоритет-Оценка» денежных средств в размере сумма, депонированных ООО фио Строительство» согласно платежному поручению № 138 от 12.02.2025 в УСД адрес.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате судебной экспертизы надлежащим образом оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, принимая во внимание то, что истец проведение судебной экспертизы не оплачивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Строительство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фио Строительство» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение является основанием для получения ООО «Приоритет-Оценка» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, депонированных ООО фио Строительство» согласно платежному поручению № 138 от 12.02.2025, в Управлении Судебного департамента адрес л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.

Судья: фио