Апелляционное постановление № 22-2138/2017 22-70/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-2138/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-70 (№ 22-2138/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Мельникова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ковлекова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

Мельникова А.В., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 10 декабря 2014 года, конец срока 09 июня 2018 года, право на условно-досрочное освобождение с 25 июля 2017 года.

В данное время осужденный Мельников А.В. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по РС (Я).

Осужденный Мельников А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Считает, что отказ суда мотивирован тем, что за отбытый срок наказания он не изъявил желания учиться, имеет не погашенные взыскания. Обращает внимание, что он имеет ******** образование «********», поощрения за трудовое участие. Утверждает, что за весь период отбытия срока он работает, однако официально не трудоустроен. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный Мельников А.В. и его защитник Ковлеков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Условно-досрочное освобождение заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, проанализировав данные о поведении осужденного Мельникова А.В., его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Мельников А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, в связи с чем, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного, так как цели наказания еще не достигнуты, отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о признании осужденного твердо вставшим на путь исправления. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Так, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал и проанализировал все представленные материалы, характеризующие осужденного Мельникова А.В. в полном объеме, которые отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 09 октября 2017 видно, что Мельников А.В. за время отбывания наказания официально не трудоустроен, принимает участие по мере возможности по благоустройству отряда и его территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает не всегда своевременно, в ПУ-№ ... обучаться и получить специальность желания не изъявил, на профилактическом учете не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно. В заключении администрация считает условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Мельников А.В. за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, допустил 3 нарушения, за которые были наложены взыскания в виде выговора и водворений в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства одно взыскание в виде выговора снято, два других взыскания не погашены.

В соответствии с медицинской справкой Мельников А.В. здоров, на учете по ******** не состоит; из финансовой справки следует, что исков не имеет.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы личного дела Мельникова А.В., а именно постановление суда от 31 марта 2017 года; постановление о переводе осужденного в безопасное место от 13 июня 2015 года; годовая характеристика от 28 декабря 2015 года; полугодовая характеристика от 05.08.2016 года.

Проанализировав данные о поведении осужденного Мельникова А.В. за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, установив, что осужденный Мельников А.В. не трудоустроен, стремления к обучению в местах лишения свободы не проявляет, имеет одно поощрение, отношение к мероприятиям воспитательного характера неоднозначное, участие в общественной жизни отряда не принимает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, для полного исправления Мельников А.В. необходимо время, и не нашел правовых оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, из чего следует, что стремление осужденного к обучению и получению специальности в местах лишения свободы формирует у него правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ, что способствует благоприятной адаптации осужденного на свободе, и его социализации в обществе после освобождения, таким образом, суд в совокупности с другими данными характеризующими личность осужденного в соответствии с указанной нормой закона учел отношение осужденного к учебе, при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на то, что одно взыскание у осужденного Мельникова А.В. снято, суд обоснованно учел факты нарушения им режима содержания как сведения, характеризующие личность осужденного, в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), в этой части судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив все представленные материалы, дав им соответствующую правовую оценку, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о том, что осужденный Мельников А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в настоящее время применение условно-досрочного освобождения преждевременно.

Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, и данных о поведении осужденного в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, поскольку не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Мельников А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы жалобы о том, что осужденный Мельников А.В. за весь период отбывания наказания работает, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в совокупности с другими данными характеризующими личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

Постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Мельникова А.В. об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко