Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело №2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации02 мая 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Город», МУП «КОС», АО « «НТЭК» об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В жилом помещении совместно с ней зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО2 и ФИО3, которые не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При неоднократных с ними беседах прийти к общему согласию по оплате жилого помещения получала отказ. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения между ней и ответчиками Л-выми в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли каждому, а также образовавшуюся задолженность в ООО УК «Город», МУП «КОС», АО «НТЭК», обязать ООО УК «Город», МУП «КОС», АО «НТЭК» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, а ФИО3-племянницей. Она проживает в жилом помещении с 1988 года, с 1987 года в квартире проживала и была зарегистрирована ФИО2, ее дочь ФИО3 была зарегистрирована в жилом помещении с 1994 года. В 2006 году Л-вы выехали из жилого помещения, проживали в съемных жилых помещениях, в настоящий момент проживают по <адрес>. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. В 2014 году ей (истице) была установлена группа инвалидности, она имеет льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но оформить субсидию не имеет возможности, поскольку необходимо представить документы, в том числе и с учетом ответчиков, которые не идут с ней на контакт и не предоставляют необходимые справки. После подачи искового заявления ответчик ФИО2 вселилась в жилое помещение, однако она членом ее семьи не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что зарегистрирована в жилом помещении с 1994 года, не проживает в нем с 2006 года, не согласна с определением долей в задолженности, поскольку не проживает в жилом помещении и предоставленными жилищно-коммунальными услугами не пользуется.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не извещая о причинах.

Ответчик АО « «НТЭК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ОА «НТЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что за жилым помещением числится задолженность в размере 303 034,52 рублей, из которых 40 659,08 рублей - задолженность, возникшая в период предоставления АО «НТЭК» коммунальных услуг потребителям при непосредственном управлении МКД собственниками помещений с 01.01.2014г. по 28.02.2015г., 262 375,44 руб. - задолженность, приобретенная АО «НТЭК» по договору об уступке права требования (цессии) с ООО «НЖЭК» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2010г. по 30.11.2014г.

20.04.2016 г. с Кашевской было заключено соглашение о погашении указанной задолженности, которое расторгнуто в одностороннем порядке в связи с неисполнением Кашевской принятых на себя обязательств, вопрос об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя АО « «НТЭК».

Ответчики ООО «Управляющая компания «Город» и МУП «КОС» представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений по существу иска не представили, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представил соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности имеют члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к таковым согласно ч. 1 указанной нормы относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, вышеназванной нормой установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения.

Исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, предусматривающей аналогию закона и применение Гражданского законодательства РФ в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ, требования об определении порядка и размера участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли

общей площади жилого помещения, подлежат разрешению применительно к правилам, установленным ст. 249 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является двухкомнатной квартирой общей площадью 52,4 кв.м., и было предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма № от 12 мая 2016 года. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения включены: ответчик ФИО2. - сестра нанимателя, ответчик ФИО3, - племянница нанимателя.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Город» начисление платы за пользование жилым помещением осуществляется из расчета трех зарегистрированных в жилом помещении лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Начисление коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в связи с отсутствием приборов учета осуществляется исходя из норматива предоставления коммунальных услуг.

Задолженность перед ООО УК «Город» по жилищной услуге за период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2017 года составляет 75 692,76 рубля, по коммунальным услугам за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 105 438,83 рублей.

Согласно справке МУП «КОС» задолженность по оплате услуг водоотведения за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года составляет 9 453 рубля 12 копеек.

Из расчетов, представленных АО «НТЭК» следует, что за жилым помещением числится задолженность в размере 303 034,52 рублей, из которых 40 659,08 рублей -задолженность, возникшая в период предоставления АО «НТЭК» коммунальных услуг потребителям при непосредственном управлении МКД собственниками помещений с 01.01.2014г. по 28.02.2015г., 262 375,44 руб. - задолженность, приобретенная АО «НТЭК» по договору об уступке права требования (цессии) с ООО «НЖЭК» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2010г. по 30.11.2014г.

Как следует из пояснений истца и ответчика ФИО3 в судебном заседании, в настоящее время стороны общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, проживают отдельными семьями. ФИО3, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении и право пользования им, фактически в нем не проживает. Данные обстоятельства ответчиками ООО «Управляющая компания «Город», АО «НТЭК», МУП «КОС», Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска не оспорены и по смыслу ст. 69 ЖК РФ свидетельствуют о том, что членами семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 не являются.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между участниками спора не достигнуто.

При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Определяя доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в оплате жилья и коммунальных услуг составляют по 1/3 доле указанных платежей на каждого, что влечет для ООО «УК «Город» как управляющей компании обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленной доле.

Разрешая требование об определении доли в задолженности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перед 000 «УК «Город», АО « «НТЭК» и МУП «КОС» по плате за жилищную и коммунальные услугу, суд исходит из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска № 2-1960 от 28 ноября 2016 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «НТЭК» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 41 659,08 рублей и пени по состоянию на 31 октября 2016 года в сумме 8 292,14 рубля (л.д. 7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска № 2-2327 от 26 декабря 2016 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО « «НТЭК» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 262 840,53 рублей (л.д. 6).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска № 2-1989 от 30 ноября 2016 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Город» взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальным услугам за указанное жилое помещение за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 149 192,44 рубля (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска № 2-1555 от 19 октября 2016 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП «КОС» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за указанное жилое помещение за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 9453,12 рублей и пени в сумме 6 811,06 рублей (л.д. 9).

Определениями мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска от 07 марта 2017 года указанные судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2

С учетом определения долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в расходах по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, суд считает также необходимым определить их доли в задолженности перед ООО УК «Город», АО «НТЭК» и МУП «КОС» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/3 за каждой, поскольку судом установлено, что в период образования задолженности Кашевская и Л-вы членами одной семьи по смыслу, придаваемому жилищным законодательством, не являлись, поэтому должны нести самостоятельную ответственность про обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом на ООО «УК «Город», МУП «КОС» и АО «НТЭК» следует возложить обязанность выдать указанным лицам отдельные платежные документы на образовавшуюся задолженность.

Довод ФИО3 о несогласии с начислением на нее коммунальных услуг при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку конкретный размер задолженности, приходящийся на долю нанимателя и бывших членов ее семьи, судом не устанавливается.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> оплате коммунальных услуг исходя из причитающейся доли от общей площади жилого помещения: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» заключить отдельные соглашения и выдавать ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно указанным долям.

Определить доли в задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ООО «УК «Город» по оплате за жилищную услугу за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года и по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года; перед АО «НТЭК» по оплате за жилищную и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года и по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года; перед МУП «КОС» по оплате за услугу водоотведения за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года по 1/3 за каждой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные платежные документы об оплате задолженности за указанные периоды соразмерно указанным долям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2017 года