Постановление № 1-57/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-57/2025

№ 1-57/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-000131-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 28 января 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Понуровой Д.А.,

с участием прокурора Бомбела Ю.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коренюка Д.А.,

переводчика ФИО8

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 23.09.2024, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно обвинению: ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 22.09.2024, находясь у <...> в г. Кингисепп Ленинградской области, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил, выхватив из рук ФИО10 принадлежащую ей женскую сумку марки «Ваrbara Вui», стоимостью 2 828 рублей, в которой находились портмоне, стоимостью 386 рублей 40 копеек; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32», стоимостью 8 495 рублей в чехле-бампере, стоимостью 115 рублей 80 копеек, очки стоимостью 3850 рублей в футляре, стоимостью 193 рубля 80 копеек, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, имея реальную возможность воспользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на общую сумму 15 869 рублей.

В ходе предварительного слушания подготовительной части судебного заседания оглашены письменное заявление и телефонограмма от потерпевшей ФИО11 в которых она заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый ей ущерб возмещен путем выплаты денежных средств в размере 200 000 рублей. Похищенное имущество было ей возвращено в ходе предварительного следствия. Каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 предъявил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение данного уголовного дела. При этом, ФИО1 пояснил, что свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Коренюк Д.А. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что его подзащитный ФИО1 и потерпевшая примирились между собой. ФИО1 возместил ущерб, причинённый преступлением, путем выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 200 000 рублей. Похищенное имущество было потерпевшей возвращено в ходе предварительного следствия. Кроме того, он является лицом не судимым, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести и раскаивается в содеянном.

Прокурор Бомбела Ю.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивировав тем, что обвиняемый ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причинённый преступлением, путем выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 200 000 рублей. Похищенное имущество было возвращено в ходе предварительного следствия. Обвиняемый ФИО1 не судим, все требования закона, сопутствующие прекращению уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше деяние совершено ФИО1 впервые, квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, обвиняемый ФИО1, возместил ущерб, причинённый преступлением, путем выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 200 000 рублей. Похищенное имущество было возвращено в ходе предварительного следствия.

Приведенное выше обстоятельство является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

В связи с принятием решения о прекращении настоящего уголовного дела меру пресечения ФИО1 в виде заключения под сражу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить; из-под стражи освободить в зале суда.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: