Решение № 2А-2668/2017 2А-2668/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-2668/2017

Дело №2а-2668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2017года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску об оспаривании служебной проверки. В обоснование указано, что 16.01.2017 года им подана жалоба в СУ СК РФ по Челябинской области.11.05.2017 года подано заявление на ознакомление с материалами дела по фактам, изложенным в жалобе в отношении инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области. 14.06.2017 года он ознакомился с материалами дела, где обнаружено заключение служебной проверки по его жалобе в 2015 году на действия инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области К.И.А. и М.А.А.. Ранее с указанной проверкой не знакомился. Считает, что инспекторами ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области в проведенной служебной проверке были допущены искажение фактов, разногласия и противоречия в документах, допускалось использование доказательств полученных с нарушением закона, а именно: неверно указан номер экипажа присутствовавшего при оформлении ДТП, имелось явное нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, неверно указано на наличие понятых, неверно указаны обстоятельства оформления документов по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, неверно расценено поведение ФИО1, не отражен факт разъяснения ФИО1 своих прав и обязанностей, не рассмотрен факт в получении ФИО1 травмы, не приобщена к материалам дела видеосъемка, неверно указано на вызов фельдшера ФИО2, не отражен факт того, что в материале зафиксировано прохождение ФИО1 мед. освидетельствования, не приняты во внимание факты прохождения мед. освидетельствования на видео съемке, каких-либо объяснений до начала мед. освидетельствования у него не брались, 10.05.2017 года он пришел за оформлением документов по ДТП, в связи с тем, что отсутствовал при их составлении.08.07.2015 года им получено решение по обращению на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Ш.М.В., в котором он также считает, что имеются явные искажения фактов и разногласия. Просит признать незаконной и недействительной проведенную служебную проверку от 06 августа 2015 года, а вынесенное заключение отменить, обязать вновь провести проверку и привлечь виновных к ответственности, оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, представить информацию о принятом решении и о пересмотре служебной проверки.

Представитель административного ответчика извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснил, что срок для обращения в суд по обжалованию служебной проверки от 06.08.2015 года им не пропущен, поскольку он обжаловал в вышестоящие инстанции, теперь имеет право на обращение в суд.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положений статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что 09.05.2015 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом НОМЕР от 09.05.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2015 года, протоколом о задержании транспортного средства от 09.05.2015 года, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Копейску (л.д.53-61).

Установлено, что постановлением мирового судьи от 10.08.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.62-72).

Решением Копейского городского суда от 10.09.2015 года постановление мирового судьи от 10.08.2015 года оставлено без изменения (л.д.79-81).

Установлено, что ФИО1 27.07.2015 года обращался к начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД М.А.А. и К.И.А. оформлявших материалы ДТП от 09.05.2015 года (л.д.88).

Установлено, что по жалобе ФИО1 проведена служебная проверка, где по заключению в действиях инспекторов ДПС нарушений законодательства и должностных инструкций не выявлено (л.д.82-86).

Установлено, что резолютивная часть заключения по служебной проверке от 07.08.2015 года имеется в материалах административного дела № 3-308/2015 в отношении ФИО1 привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.90-91).

С материалами выше указанного административного дела №3-308/2015, следовательно, и с результатами служебной проверки по своей жалобе от 27.07.2015 года, ФИО1 совместно с адвокатом был ознакомлен 10.09.2015 года, что следует из заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (л.д.93).

Кроме того, в адрес ФИО1 ОМВД России по городу Копейску от 06.08.2015 года направлен ответ на его жалобу от 27.07.2015 года (л.д.92).

Установлено, что административное исковое заявление от имени ФИО1 об оспаривании служебной проверки, поступило в суд 23.08.2017года (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком заявлен пропуск срока давности для предъявления административного иска в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин в обоснование пропуска срока по обжалованию материалов служебной проверки административным истцом не представлено. Подав жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области на действия сотрудников ГИБДД по факту ненадлежащего оформления документов по ДТП от 09.05.2015 года, ФИО1 вправе был интересоваться результатами ее рассмотрения. Доказательств воспрепятствования для ознакомления со стороны ОМВД России по городу Копейску с проведенной служебной проверкой административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что срок для обжалования служебной проверки от 06.08.2015 года им не пропущен, так как он обращался в выше стоящие инстанции, в частности в прокуратуру, следственный комитет, суд находит не состоятельными, поскольку из административного искового заявления следует, что с материалами оспариваемой служебной проверки он ознакомился 14.06.2017 года.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, пропущен, факт пропуска срока для обращения в суд судом установлен, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что административному истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконной и недействительной служебной проверки от 06 августа 2015 года, ее отмене, обязании вновь провести проверку и привлечь виновных к ответственности, оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, представить информацию о принятом решении и о пересмотре служебной проверки, надлежит отказать за пропуском предусмотренного законодательством срока для обжалования.

Руководствуясь, ст. ст. 138, 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску о признании незаконной и недействительной служебной проверки от 06 августа 2015 года, ее отмене, обязании вновь провести проверку и привлечь виновных к ответственности, оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, представить информацию о принятом решении и о пересмотре служебной проверки, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.