Решение № 2-2005/2025 2-2005/2025~М-1787/2025 М-1787/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2005/2025

Дело №2-2005/2025

УИД №58RS0018-01-2025-003114-40


Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 09 декабря 2024 года в г. Пенза на ул. Терновского, д. 133 произошло ДТП с участием транспортных средств Geely Emgrand государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства LADA Niva государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Как указано в исковом заявлении 24 января 2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 10 февраля 2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11 300 руб. 12 февраля 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА дилера. В случае отказа организовать ремонт в установленный срок просила произвести страховую выплату в полном объеме, убытки и неустойку. 13 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 300 руб.

В исковом заявлении также указано, что 16 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 мая 2025 года частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 600 руб. По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера составила 59 323 руб. 66 коп. За услуги по оценке истцом оплачено 15 000 руб., а также в общей сумме 12 000 руб. за юридические услуги.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 14 февраля 2025 года по 01 июля 2025 года в размере 81 866 руб., а также штраф.

С учётом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 2 300 руб., убыток в размере 18 000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 69 866 руб., штраф в размере 18 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2025 года производство по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания морального вреда и суммы неустойки за период с 26 августа 2025 года и по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков в полном объеме прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство LADA Niva государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии Номер .

Транспортное средство Geely Emgrand государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии Номер

Из извещения о ДТП, следует, что 09 декабря 2024 года в 15.33 час. в г. Пенза на ул. Терновского, д. 133, водитель ФИО3, управляя автомобилем Geely Emgrand государственный регистрационный знак Номер , совершил наезд на стоящий автомобиль LADA Niva государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО2 Вину в указанном ДТП признал водитель ФИО3 Транспортное средство LADA Niva государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: левой стороны переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

24 января 2025 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО2 просила признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение, возместить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

28 января 2025 года страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР15302836, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 24 512 руб. 96 коп., с учётом износа – 23 300 руб. Величина УТС составила 11 300 руб.

Согласно платежному поручению № 577344 от 10 февраля 2025 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в виде УТС в размере 11 300 руб.

12 февраля 2025 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт СТОА дилера, в случае отказа произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

13 февраля 2025 года в адрес ФИО2 направлено письмо, в соответствии с которым страховая компания известила истца об отсутствии у них договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

13 февраля 2025 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 71262 от 13 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 12 февраля 2025 года.

15 апреля 2025 года ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 23 мая 2025 года № У-25-45397/5010-009 требования ФИО2 и взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 10 600 руб.

05 июня 2025 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 10 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 290506 от 05 июня 2025 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в ООО «ОК Эксперт- Плюс», согласно экспертному заключению № 43/53/25 от 30 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату - 30 мая 2025 года составляет 59 323 руб. 66 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 24 января 2025 года ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом случае, при этом она указала форму страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства истца ФИО2 на станции технического обслуживания страховщик не организовал по причине отказа СТОА от его проведения, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение.

Соответственно обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком в суде не доказано.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.

Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП» и подготовлено экспертное заключение № ПР15302836, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 24 512 руб. 96 коп., с учётом износа – 23 300 руб. Величина УТС составила 11 300 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № У-25-45397/3020-004 от 16 мая 2025 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 36 200 руб., с учетом износа - 33 900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 225 500 руб.

Указанные экспертизы выполнены на основании Единой Методики, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, вместе с тем, для определения размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение экспертов ООО «ПЭК» № У-25-45397/3020-004 от 16 мая 2025 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно более полное.

Кроме того, при выплате надлежащего страхового возмещения ответчик использовал данные из указанного заключения, также истец при формулировании своих требований расчеты производит с учетом данных, изложенных в заключении ООО «ПЭК» № У-25-45397/3020-004 от 16 мая 2025 года.

Заключение «ОК Эксперт- Плюс» не может быть использовано при определении размера надлежащего страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен по рыночным ценам.

Таким образом, согласно вышеприведенному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 36 200 руб., что является надлежащим страховым возмещением. С учетом произведенной выплаты, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 2 300 руб. из расчета 36 200руб. – 23 300 руб. – 10 600 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО2, страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта, выполненного ООО «ОК Эксперт- Плюс» в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 43/53/25 от 30 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 30 мая 2025 года составляет 59 323 руб. 66 коп.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (59 323 руб. 66 коп. – 36 200 руб.) 23 123 руб. 66 коп.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать убыток в размере 18 000 руб. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытка в размере 18 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 24 января 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 13 февраля 2025 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 14 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 69 866 руб., из расчета 36 200 руб.*1%*193 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере – 18 100 руб., исходя из следующего расчета: (36 200 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 07 июня 2025 года и распиской на сумму 6 000 руб., от 12 февраля 2025 года и распиской на сумму 3 000 руб., от 08 апреля 20252 года и распиской на сумму 3 000 руб.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 12 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере –15 000 руб., подтверждается договором на экспертное заключение от 30 мая 2025 года, квитанций № 4353 от 30 мая 2025 года и также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.; убыток в размере – 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., неустойку за период с 14 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 69 866 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.; штраф в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.