Решение № 12-37/2024 12-501/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

УИД: 03RS0004-01-2023-007706-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года

<...>

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «СПЕЦПРО» - Габитова Э.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «СПЕЦПРО» - Габитов Э.Д. подал на него жалобу, со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

На судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «СПЕЦПРО», защитник Габитов Э.Д. и заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, потому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Республики Башкортостан водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СПЕЦПРО».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Лобачевский, заводской номер №.

В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации

нарушения транспортное средство находилось в пользовании К.Э.Т. в материалы дел представлены:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между арендодателем ООО «СПЕЦПРО» и арендатором К.Э.Т.

Период аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды в сутки составляет 1700 руб.;

- копия акта приема-передачи автомобиля документов, инвентаря к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Э.Т.;

- приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых К.Э.Т. произведена оплата по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 руб.;

- копия страхового полиса № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению;

- объяснения К.Э.Т., предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, об управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а не ООО «СПЕЦПРО», служат договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата К.Э.Т. арендных платежей на момент совершения правонарушения, акт приема-передачи; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению; показаниями К.Э.Т..

В соответствии с частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПЕЦПРО» подлежит отмене с прекращением на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО» отменить, чем удовлетворить жалобу защитника Габитова Э.Д.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.Е. Лялина