Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 ~ М-947/2018 М-947/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак №; 25.10.2017 года в Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, ДТП произошло по вине ФИО5, в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик; ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА, однако в соответствии с действующим законодательством по полюсам ОСАГО, заключенным позднее 28.04.2017 г., предусматривается натуральное возмещение ущерба по ОСАГО путем ремонта на СТОА, в случае если сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности в размере 400000 рублей, гражданская ответственность виновника застрахована ранее 28.04.2017 г.; 18.01.2018 г. был произведен расчет ущерба полученного в результате ДТП от 25.10.2017 г., который по результатам экспертного заключения составил 429700 рублей; 30.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о замене натурального возмещения ущерба на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, также указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения; 30.01.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом были предоставлены банковские реквизиты; в установленный законом срок выплаты страхового возмещения произведено не было; 20.02.2018 г. истцом была направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения; до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб.; 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 289 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что автомобиль находится во владении истца в октября 2017 года; ДТП произошло 25.10.2017 года на 4 пр. Инженерный; истец двигался по главной дороге, со скоростью не более 40 км/час, когда пришелся удар в левую переднюю дверь, его автомобиль по инерции продолжил движение прямо, поэтому повреждена вся левая часть автомобиля, применял экстренное торможение, сработала система безопасности со стороны водителя (сиденье, шторки, ремень); в настоящее время автомобиль восстановлен, документов, подтверждающих восстановление, представить не может.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддерживает. В отзыве исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает, поскольку истцу отказано в выплате на основании проведенной экспертизы, которая установила несоответствия повреждений на автомобиле Мерседес Бенц обстоятельствам ДТП, а срабатывание системы безопасности в рассматриваемом ДТП не происходило.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска; риск его гражданской ответственности 14.10.2017 года был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №).

Заявляя на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец указывал, что 24.10.2017 года в Ульяновске, на 4 проезде Инженерный, дом 4 строение 2, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 28115 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем ГАЗ 28115 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления, тем самым нарушив п.13.12 ПДД РФ.

В материале по делу об административном правонарушении имеется рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 25.10.2017 года, согласно которому, им оформлен материал ДТП с участием автомобилей ГАЗ 28115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, докладывает, что в результате ДТП механические повреждения на ТС не совпадают.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, истцом не представлено.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, ФИО4, механические повреждения: части повреждений передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак № могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 25.10.2017 года, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала. С учетом ответа на первый вопрос о невозможности образования всех вторичных (вызванных) заявленных повреждений в результате ДТП от 24.10.2017 года при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения срабатывание боковых подушек безопасности на автомобиле Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак № в результате обстоятельств ДТП от 25.10.2017 года - не происходило.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проводился осмотр автомобилей, участвующих в ДТП. Так, автомобиль Мерседес был предоставлен в частично восстановленном виде, кроме левого зеркала в сборе, заднего бампера и заднего левого колеса, автомобиль ГАЗ предоставлен в не восстановленном виде.

Исследовав характер движения автомобилей перед столкновением, расположение автомобилей после столкновения, фотоизображения повреждений, фото с места ДТП, эксперт указал, что само контактирование автомобилей не исключается, с учетом доаварийных повреждений автомобиля Мерседес в части деформации передней левой двери, заднего левого колеса, заднего левого фонаря и всех заявленных вызванных (вторичных) повреждений, повреждения передней левой двери в задней средней части, задней левой двери, заднего левого крыла, ручки передней левой двери, левого зеркала заднего вида, заднего бампера могли быть образованы в результате скользящего воздействии при нахождении автомобиля ГАЗ в покое (без движения).

На основании произведенных исследований экспертом установлено следующее:

Соответствие части первичных повреждений на левой боковой части автомобиля Mercedes от контактирования с передней частью автомобиля ГАЗ в условиях нахождения его в состоянии покоя.

Частичное соответствие векторов образования повреждений на автомобилях Mercedes, ГАЗ механизму ДТП.

Несоответствие объема повреждений на левой боковой части автомобиля Mercedes, за исключением части повреждений передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, ручки передней левой двери, левого зеркала заднего вида, заднего бампера объему повреждений передней части автомобиля ГАЗ.

Частичное соответствие механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (в условиях нахождения автомобиля ГАЗ в состоянии покоя), описанным в административном материале и в гражданском деле.

Наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию и установленные экспертом на левой боковой части автомобиля Mercedes, повреждения следующих элементов: двери передней левой в нижней и верхней части, на каркасной части с внутренней стороны; заднего левого колеса; заднего левого фонаря; вызванных повреждений- стойки центральной левой; подушки безопасности боковая левая (сиденья) и шторки; обивки спинки переднего левого сиденья; обивки крыши; ремней безопасности 4шт.

Установленные различия существенны в своей совокупности, достаточны для вывода о том, что часть заявленных повреждений деталей на левой боковой части автомобиля Mercedes регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 24.10.2017 года.

При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость, за исключением (в условиях нахождения автомобиля ГАЗ в состоянии покоя) части повреждений передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, которые с технической точки зрения могли образоваться.

Таким образом, эксперт считает, что в результате обстоятельств ДТП от 24.10.2017 года могли быть образованы с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С230: части повреждений передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, только в условиях нахождения автомобиля ГАЗ в состоянии покоя. Однако исходя из объяснений участников ДТП следует, что перед столкновением автомобиль ГАЗ под управлением ФИО5, двигался по 4 пр. Инженерный со стороны 9 пр. Инженерный и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес под управлением водителя ФИО1

Таким образом, заключением судебной экспертизы не подтверждено, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате обстоятельств ДТП 24.10.2017 года, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом-техником. Эксперт имеет специальное образование, квалификацию эксперта-техника, состоит в государственном Реестре экспертов-техников при Минюсте России, стаж экспертной деятельности с 2008 года, кроме того, его выводы являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

По указанным причинам экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», представленное истцом, судом не принимается во внимание.

Кроме того, в деле имеется заключение специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, выводы которого свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2017 года. Также согласно акту, экспертного исследования ООО «ГосОценка», возможность образования повреждений наружных элементов автомобиля Мерседес, описанных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» с технической точки зрения не исключается, однако подушки безопасности боковые левые не имеют признаков их физического срабатывания.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления, почтовых расходов по отправлению телеграммы, и расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, в связи с тем, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. (платежное поручение об оплате №132 от 28.04.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 289 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова