Приговор № 1-54/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-54/2020

УИД: 28RS0010-01-2020-000145-50

Дело № 1-54/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Амурской области Числина К.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Щит» ФИО3, удостоверение № 237 и ордер № 27 от 22 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего механизатором в ООО «Соя», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу был задержан в порядке статьей 91 и 92 УПК РФ с 18 января 2020 года с 14 часов 10 минут до 20 января 2020 года до 12 часов 25 минут, по делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 17 января 2020 года около 21 часа 00 минут в с. Зеньковка Константиновского района Амурской области ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S8+», принадлежащий Потерпевший №1, сформировав тем самым преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации которого прошёл на усадьбу дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>.

17 января 2020 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на усадьбе <адрес>, применив физическое усилие, руками вырвал запорное устройство двери, проник в помещение гаража. Пройдя через гараж к входной двери в жилище, ФИО1 против воли проживающих, незаконно проник через незапертую дверь в жилой дом, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что действует открыто в присутствии Потерпевший №1, которая также осознавала противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, открыто изъял с навесной полки прихожей дома сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S8+»,стоимостью 3000 рублей 00 копеек, который обратил в свою собственность и распорядился впоследствии по своему усмотрению. После чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлены им добровольно, после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – ФИО3 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- согласие государственного обвинителя имеется;

- от потерпевшей Потерпевший №1 возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило;

- санкция пункта «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении Потерпевший №1 извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2- совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное.

ФИО2 по месту работы генеральным директором ООО «Соя» ФИО6 характеризуется положительно (л.д.122), по месту жительства и в быту характеризуется главой Зеньковского сельсовета ФИО7 и ст.УУП ОП по Константиновскому району ФИО8 – удовлетворительно ( л.д. 119, 123).

ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.117).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности максимально индивидуальный подход к обстоятельствам совершённого ФИО2 преступления, которое согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся тяжким преступлением, мотив, умысел, цели, совершённого им преступлении, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимому наказание соразмерное содеянному в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимому наказания будут достаточным для его исправления.

Кроме этого, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения ФИО2 считает необходимым возложить на условно осуждённого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, личностных характеристик подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S8+» оставить по принадлежности Потерпевший №1; сотовый телефон марки «VERTEX» оставить по принадлежности Свидетель №1; банковскую карту «Сбербанк России VISA Classik» № оставить по принадлежности Свидетель №3; рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, заявление о преступлении Потерпевший №1, – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S8+» оставить по принадлежности Потерпевший №1; сотовый телефон марки «VERTEX» оставить по принадлежности Свидетель №1; банковскую карту «Сбербанк России VISA Classik» № оставить по принадлежности Свидетель №3; рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, заявление о преступлении Потерпевший №1, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий: Боярчук И.В.