Решение № 12-201/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-201/2017

Дело № 12-201/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

05 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что отклонив ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением защитника за пределами г. Архангельска, мировой судья лишил его (ФИО1) права пользоваться услугами защитника, а защитника – права на предоставление доказательств, заявление ходатайств и отводов, на участие в рассмотрении дела. Также ссылается на то обстоятельство, что по делу не были опрошены свидетели, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и его материальное положение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кириченко С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кириченко С.А., не нахожу правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязательному лицензированию подлежит деятельность по перевозам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, <Дата> в 08 часов 30 минут в районе ... в г. Архангельске ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, используя автобус ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <№>, без лицензии.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом рейдового осмотра с фотоматериалами (л.д. 5, 8), письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6, 7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), протоколом наложения ареста на транспортное средство (л.д. 11), признательными пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в жалобе на нарушение мировым судьей при рассмотрении его права на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле защитника, не влечет за собой отмену вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле защитника, о чем <Дата> вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось защитником ФИО1 – Кириченко С.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, что ранее – <Дата> по ходатайству ФИО1 в связи с неявкой защитника Кириченко С.А. рассмотрение дела было отложено на <Дата> в 09 часов 00 минут, в судебном заседании <Дата> защитник Кириченко С.А. участвовал, о рассмотрении дела, отложенного на <Дата> в 09 часов 00 минут, был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Кириченко С.А. указал, что не был лишен мировым судьей права знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Отметил, что каких-либо ходатайств, кроме отложения рассмотрения дела с <Дата> на иную дату в связи с нахождением ФИО1 на больничном он не заявлял.

Учитывая изложенное, приняв во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам ФИО1 и его защитника Кириченко С.А., мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 имел возможность для заключения соглашения с другим защитником, имеющим возможность представлять его интересы в суде, каких-либо препятствий для приглашения защитника в суд, который мог бы участвовать при рассмотрения дела об административном правонарушении не было, но ФИО1 таким правом не воспользовался.

В ходе разбирательства по данному делу ходатайств о вызове и опросе свидетелей ни ФИО1, ни его защитником Кириченко С.А. заявлено не было, доказательств обратному в деле не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства как признание им вины, добровольное исполнение ареста, уплата штрафов, неоспаривание иных, вынесенных по данным событиям постановлений, совершение правонарушения впервые, нахожу несостоятельным, так как данные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Мировым судьей административное наказание, назначенное ФИО1 в размере 25 000 рублей, составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного для граждан санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на права граждан, установленные правила перевозок пассажиров транспортом, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным также не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева