Приговор № 1-42/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-42/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-000011-28

Дело №1-42/23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Тарасовой А.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника – адвоката Чубукиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, имеющей трех малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, на протяжении длительного времени осуществляя риэлторскую деятельность в сфере оказания услуг гражданам, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получила от неустановленного лица информацию о том, что на территории <адрес> строится многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, а так же не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, познакомилась с Потерпевший №1, имеющего намерения приобрести объект в указанном жилом комплексе по договору долевого участия в строительстве и наличия в распоряжении Потерпевший №1 необходимых для заключения указанного договора денежных средств, решила совершить хищение денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в особо крупном размере, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, ФИО5, заведомо и достоверно зная порядок и процедуру участия в долевом строительстве, предоставила сведения о Потерпевший №1 застройщику ООО «СЗ Кислород» ИНН №, после чего организовала процедуру заключения договоров долевого участия в строительстве №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Кислород» и Потерпевший №1, а так же их дистанционное направление и подписание сторонами с использованием электронной цифровой подписи и регистрацию в Управлении РОСРЕЕСТРА.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, ФИО5 преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5 находилась возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оформлению вышеуказанного объекта недвижимости, встретилась с Потерпевший №1 и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений получила от Потерпевший №1, который продолжал добросовестно заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО5, денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, о чем ФИО5 собственноручно написала расписку, пообещав Потерпевший №1, что перечислит полученные от Потерпевший №1 денежные средства на расчетный счет застройщика ООО «СЗ Кислород» ИНН № договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже общей проектной площадью 17,14 кв. метров, расположенной по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, кадастровый № от имени Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, ФИО5 преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5 находилась возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оформлению вышеуказанного объекта недвижимости, встретилась с Потерпевший №1 и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений получила от Потерпевший №1, который продолжал добросовестно заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО5, денежные средства в сумме 2 015 000 рублей, о чем ФИО5 собственноручно написала расписку, пообещав Потерпевший №1, что перечислит полученные от Потерпевший №1 денежные средства на расчетный счет застройщика по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже общей проектной площадью 16,84 кв. метров, расположенной по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, кадастровый № от имени Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, ФИО5, преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5 находилась возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оформлению вышеуказанного объекта недвижимости, вновь встретилась с Потерпевший №1 и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений получила от Потерпевший №1, который продолжал добросовестно заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО5, денежные средства в сумме 744 750 рублей, о чем ФИО5 собственноручно написала расписку, пообещав Потерпевший №1, что перечислит полученные от Потерпевший №1 денежные средства на расчетный счет застройщика по догорову долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже общей проектной площадью 17,14 кв. метров, расположенной по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, кадастровый № от имени Потерпевший №1

Завладев денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 4 859 750 рублей, ФИО5 на расчетный счет застрощика ООО «СЗ Кислород» по договорам долевого участия в строительстве №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение двух квартир по вышеуказанному адресу не внесла, обратила в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 859 750 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО5 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила от Потерпевший №1 наличные денежные средства в общей сумме 4 859 750 рублей. Данные денежные средства ФИО5 получила для целей, указанных в расписке, а именно для их внесения на банковский счет для оплаты обязательств Потерпевший №1 по заключенным им с ЗАО «Кислород» договорам долевого участия в строительстве, номера договоров так же достоверно отражены в расписке. В том числе получила денежные средства в качестве вознаграждения за оказание риэлтерских услуг в сумме 30 000 рублей за каждый объект. Предъявленная ей на обозрение расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена ей рукописно на двух листах белой бумаги формата А4 ей знакома, данный документ выполнен ей собственноручно, текст соответствует событиям и обстоятельствам, при которых данные расписки составлялись. При заключении данной сделки ФИО5 участвовала со стороны Потерпевший №1 и оказывала ему риэлтерские услуги, за свою работу в качестве риелтора от застройщика ООО «СЗ Кислород» она вознаграждение не получила, условия должны были быть такими, что по окончанию сделки и регистрации права собственности на Потерпевший №1, она должна была получить вознаграждение за свои услуги в сумме 200 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 наличные денежные средства, при обстоятельствах, отраженных в ее расписке, ФИО5 понимала, что срок внесения денежных средств на банковские счета по его договорам долевого участия в строительстве истекают ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент получения от Потерпевший №1 наличных денежных средств, у нее было некоторое количество времени до срока внесения платежа за Потерпевший №1 ФИО5 решила заработать на данной сделке дополнительно, а именно она хотела успеть найти нового инвестора, который выкупит данные объекты недвижимости дороже, разговор с Потерпевший №1 на эту тему у нее был, Потерпевший №1 был готов выгодно перепродать эти объекты, которые он приобрел по договорам долевого участия в строительстве. Распоряжаться принадлежащими Потерпевший №1 наличными денежными средствами иным способом, не отраженным в расписке, и не связанным с внесением денежных средств на банковские счета в счет оплаты обязательств Потерпевший №1 по заключенным им договорам долевого участия, Потерпевший №1 ей не разрешал. О том, что она решила вложить принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению на иные цели, она Потерпевший №1 не сообщила и разрешения у него не спрашивала. В конце мая у ФИО5 состоялась устная беседа с Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 Любы (представитель застройщика), в офисе у Свидетель №2, в ходе которой ей задавали много вопросов, в результате ФИО5 сообщила правду и подтвердила, что ввела своего клиента, то есть Потерпевший №1, в заблуждение. (том 2 л.д.15-18 )

Подсудимая ФИО5 показания подтвердила.

Виновность ФИО5 подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 2022 года Свидетель №2 познакомила его со ФИО5 пояснив, что ФИО5 занимается риэлторской деятельностью, и у нее есть возможность посодействовать в приобретении жилья в <адрес> и приобрести объекты недвижимости в Строительном комплексе «Кислород» в <адрес>. ФИО5 убеждала, что есть вариант выгодного приобретения в СК «Кислород» 2х квартир. По стоимости Потерпевший №1 выбрал две квартиры. Были заключены два договора №, № на квартиры, расположенные на 10 этаже и на 12 этаже. Согласно договорам, Потерпевший №1 должен был оплатить эти объекты недвижимости в рассрочку, но необходимым условием было внесение 30% стоимости по каждому из договоров в качестве первоначального платежа. ФИО5 сказала, что она должна передать первоначальный взнос своему руководителю от их инвесторского агентства. На просьбы Потерпевший №1 познакомить его с руководителем, показать, где находится офис, ФИО5 по разным причинам отказывалась. ФИО5 уверяла в том, что перечислит средства на имя застройщика. Договоры были заключены. Денежные средства по первой квартире в сумме 2 100 000 руб. Потерпевший №1 передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Через 2-3 дня Потерпевший №1 пришло уведомление? что сделка состоялась в электронном виде с помощью сертификата электронной подписи был подписан договор. Потерпевший №1 проверил в Росреестре, действительно, на него был зарегистрирован объект недвижимости в <адрес>. После этого ФИО5 ему сказала, что по второму объекту также необходимо внести 30% от стоимости. Потерпевший №1 вскоре получил уведомление, что на него зарегистрирован 2-ой объект, и он перечислил ФИО5 вторую сумму в размере 2 015 000 руб., так как первоначальный взнос по второму объекту составлял 2 013 000 руб. ФИО5 обязалась перечислить эту сумму на счета второго объекта. При этом у Потерпевший №1 в Сбербанк-онлайн появились эти счета, он спрашивал ФИО5 о том может ли он сам перечислить эти суммы на счета, на что ФИО5 ответила Потерпевший №1 отрицательно, сказала, что у застройщиков свои системы, и эти счета должны раскрыться в определенный момент, про который знает только она. При этом по расписке на 744 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему позвонила и предложила встретиться, и сказала, что нужны еще деньги по первой квартире. Когда Потерпевший №1 передал ей эту сумму денег, ФИО5 его спросила о том, может ли он внести 2 013 000 рублей на счет самостоятельно по 2-ой квартире, потому что к ней возникают вопросы от ее руководства и от застройщика. Потерпевший №1 перевел 2 013 000 на счет по второй квартире, чтобы застройщик увидел, что от него начали поступать денежные средства. Итого получилось 4 859 750 руб., однако эта сумма на счетах не появилась. После этого, ФИО5 под разными предлогами уклонялась от внесения денежных средств, и не возвращала их Потерпевший №1. В конца мая 2022 года Потерпевший №1 начали звонить из <адрес> и спрашивать, когда они увидят денежные средства по квартире. Потерпевший №1 позвонил ФИО5 и сказал, что застройщик готовит досудебную претензию, потому что денежных средств они так и не увидели. ФИО5 заверила его, что решит эти вопросы. Выяснилось, что застройщик не получал от Шведовой никаких денежных средств.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что она занимается риэлтерской деятельностью. Примерно с декабря 2021 года она знакома со Шведовой на мероприятии, проводимом риелторами совместно с «ДОМ.РФ». У нее как у индивидуального предпринимателя заключен субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Нью Сочи Риэлти», согласно которого она имеет право находить клиентов на приобретение объектов, принадлежащих группе компаний «AVA Group», в результате заключенных сделок. При этом в группу компаний «AVA Group» входит большое количество организаций, в том числе ООО «СЗ Кислород» и ООО «Нью Сочи Риэлти». На территории <адрес> она является единственным предпринимателем, с которым заключен такой договор с ООО «Нью Сочи Риэлти». Со ФИО5 фактически она пыталась сотрудничать по одному клиенту, а именно им был Потерпевший №1, который заключил два договора долевого участия в строительстве, однако в данном случае ФИО5 были не выполнены условия сделки и по данному клиенту были заключены и зарегистрированы в РОСРЕЕСТРЕ два договора, однако оплата не прошла, в связи с чем с согласия Потерпевший №1 ООО «СЗ Кислород» направили документы на расторжение договоров участия в долевом строительстве и в РОСРЕЕСТРЕ была сделана соответствующая запись. Примерно в апреле 2022 года, после того, как от застройщика ООО «СЗ Кислород», ей поступали телефонные звонки с вопросами и претензиями по поводу неоплаты по договорам долевого участия в строительстве, она связалась с Потерпевший №1 от которого стало известно о том, что ФИО5 его обманула, получила от него наличные денежные средства в полном объеме, однако на счета не внесла.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что со ФИО5 она познакомилась осенью 2020 года. С Потерпевший №1 она знакома примерно с декабря 2019 года. Ранее она и Потерпевший №1 в основном занимались объектами «вторичного» рынка жилья, с новостройками опыта взаимодействия практически не было. Возникла идея поискать строящиеся объекты недвижимости, в том числе не в Самаре и <адрес>, а где-нибудь на юге России. Свидетель №2 и Потерпевший №1 примерно в январе 2022 присутствовали на встрече-презентации компании «АЯКС», рассказывали про недвижимость на юге России в <адрес> и про перспективы. Еще через некоторое время от ФИО5 она с Потерпевший №1 получили более конкретную информацию, а именно о жилом комплексе застройщика ООО «СЗ Кислород», строящемся на территории <адрес>. Потерпевший №1 заключил с ООО «СЗ Кислород» два договора долевого участия в строительстве, денежные средства наличными передал ФИО5 по распискам. В результате стало известно, что ФИО5 получила от Потерпевший №1 наличные денежные средства для внесения на счета эскроу по двум договорам участия Потерпевший №1 в долевом строительстве строящегося жилого комплекса ООО «СЗ Кислород» на территории <адрес>, денежные средства похитила, на счета не внесла.

Вина ФИО5 подтверждается исследованными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъято: договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему на 15 листах, договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему на 15 листах, копия судебной претензии от Потерпевший №1 на 2-х листах, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на 1 листе, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на 1 листе, копия паспорта ФИО5 на 2-х листах. (том 1 л.д. 10-48)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: оригиналы расписок выполненные ФИО5; копии банковских документов, а именно выписки о движении денежных средств по его расчетным счетам № Потерпевший №1, № Потерпевший №1; выписка из лицевого счета № расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств расчетного счета № Свидетель №2, копии договоров долевого участия в строительстве: № № от ДД.ММ.ГГГГ;. № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия досудебной претензии ООО «СЗ Кислород»; электронный носитель – CD-R диске, с аудиозаписями на которых зафиксирован диалог между ФИО5, Потерпевший №1, <данные изъяты>. (том 1 л.д.212-215 )

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на 1 листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на 1 листе. В ходе осмотра ФИО5 в присутствии своего защитника подтвердила, что данные расписки написаны ей собственноручно. (том 1 л.д. 229-231 )

Ответ на запрос из ООО «СЗ «Кислород», согласно которому сведений, имеющихся у застройщика, договор долевого участия в строительстве, договор купли-продажи недвижимости с клиентом ФИО5 не заключался. (том 2 л.д. 129)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о ее виновности в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных свидетелей ФИО6, Свидетель №2, у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели и потерпевший в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд считает достоверными оглашенные показания обвиняемой ФИО5 по обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку подсудимая подтвердила их в судебном заседании, они соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Об умысле ФИО5 на хищение свидетельствует фактический характер ее действий, выразившихся в том, что после получения денежных средств от потерпевшего, взятые на себя обязательства ФИО5 не исполняла.

ФИО5, осознавая, что может приобрести в собственность Потерпевший №1 выбранные жилые помещения, не предпринимала каких-либо действий, направленных исполнение обязательств, расходовала денежные средств по своему усмотрению, чем сознательно создавала условия невозможности исполнения обязательства.

Доказано, что Потерпевший №1 передал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства в общей сумме 4 859 750 рублей на приобретение объектов недвижимости согласно достигнутой между ними договоренности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными расписками. Подсудимая ФИО5 подтвердила, что получила от Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Судом установлен способ совершения преступления ФИО5 - путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении обязательства о приобретении в собственность Потерпевший №1 двух жилых помещений. При этом с целью придания видимости правомерности своих действий, ФИО5 на протяжении длительного времени сообщала Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о совершении ею действий, направленных на реализацию взятого на себя обязательства..

ФИО5 никаких мер, направленных на исполнение взятого на себя обязательства не принимала, обманывая потерпевшего, сообщая ему сведения не соответствующие действительности, убеждая в выполнении своих обязательств.

Суд приходит к убеждению, что об умысле подсудимой ФИО5 на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствует получения от потерпевшего денежных средств в полном объеме для приобретения жилых помещений, что позволяло подсудимой выполнить взятые на себя обязательства согласно достигнутой с Потерпевший №1 договоренности.

Суд считает доказанным, что ФИО5 не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами потерпевшего.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, позволяет суду с неоспоримой очевидностью установить, что ФИО5 на момент получения денежных средств от Потерпевший №1, обманывала последнего, сообщая ему заведомо недостоверные сведения, что ею будут оказаны риэлторские услуги.

С учетом того, что после получения от потерпевшего денежных средств ФИО5 намеренно не осуществляла действий по приобретению квартир, оснований полагать, что между ней и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, не имеется.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными, вышеприведенными выводами, указывают на то, что ФИО5 создавала видимость законности своей деятельности, умышленно вводила потерпевшего в заблуждение относительно возможности приобретения квартир, ввиду чего гражданско-правовой характер действий подсудимой в данном случае полностью исключается.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном следствии, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшей превышает 1 млн. рублей.

Диспозиция ст.159 УК РФ – мошенничество – то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, предусматривает два способа совершения преступления – путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что способом совершения ФИО5 мошенничества является обман потерпевшего, заключавшийся в сообщении ему подсудимой заведомо несоответствующих действительности сведений о намерениях ФИО5 после получения денежных средств, направить их исполнение обязательства по приобретению в собственность Потерпевший №1 выбранных им квартир.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном вменении ФИО5 другого способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, который подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также данные, характеризующие личность подсудимой: ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении трех малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частично погашение причиненного ущерба на сумму 39 000 рублей, наличие заболеваний у подсудимой – <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО5, суд не усматривает. Несмотря на признание вины, ФИО5 следователю в ходе допроса ранее неизвестных обстоятельств не указывала, сведений о местонахождении похищенного имущества не сообщала. В связи с чем дача признательных показаний в данном случае не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. 6, 43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО5 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания.

Суд приходит к убеждению, что с учетом личности подсудимой, ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления ФИО5 В связи с назначением ФИО5 лишения свободы условно, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Разрешая вопрос о гражданском иске о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. Потерпевшим подан гражданский иск, предмет исковых требований – сумма имущественного вреда причиненного преступлением, возмещение оплаты денежных средств, затраченных на услуги представителя, моральный вред и возмещение убытков в виде: оплаты процентов по ипотечному кредиту, взятому потерпевшим после совершения в отношении него преступления, расторжения договора купли-продажи, своевременной неоплаты налогов, процентов по иным кредитным обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в своих решения неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как меры гражданско-правовой ответственной применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от 15 июля 2009 г. №13-П, Постановление от 7 апреля 2015 г №7-П). Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым – лишение имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст.35 Конституции РФ, согласно которой право собственности охраняется законом.

Судом достоверно установлено, что причиненный преступлением имущественный вред причинен подсудимой, таким образом, со ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, с учетом возмещенного вреда в размере 39 000 рублей, итого в сумме 4 820 750 рублей.

Заявленные в рамках гражданского иска требования о возмещении расходов на оплату договора с представителем, не могут быть рассмотрены в рамках гражданского иска, поскольку являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы, не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Указанных доводов в исковом заявлении не приведено.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является. Что касается доводов Потерпевший №1 об испытываемых переживаниях, касающихся невозможности получения денежных средств, нравственных страданиях, то указанные обстоятельства не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, включая сведения о наличии или отсутствии недвижимого имущества, влияния причиненного преступлением ущерба на изменение привычного образа жизни потерпевшего, нуждаемости в получении Потерпевший №1 жилья, которое планировалось приобрести. Как видно из содержания искового заявления, таким образом Потерпевший №1 планировал увеличить свое материальное состояние.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания с ФИО5 оплаты процентов по ипотечному кредиту, взятому потерпевшим после совершения в отношении него преступления, расторжения договора купли-продажи, своевременной неоплаты налогов, процентов по иным кредитным обязательствам. Приведенные в исковом заявлении Потерпевший №1 данные в указанной части, не свидетельствуют о том, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Учитывая тот факт, что судом установлено причинение имущественного ущерба, удовлетворен гражданский иск, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО5 - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО5 в пользу Потерпевший №1 причиненный совершенным преступлением имущественный вред в размере 4 820 750 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО5, наложенные на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО5 в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: 450059, <адрес>№: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оригиналы расписок, выполненные ФИО5, хранящиеся у представителя потерпевшего – оставить у представителя потерпевшего; копии банковских документов, а именно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № Потерпевший №1, № Потерпевший №1; выписка из лицевого счета №.№ кассовый ордер №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств по расчетному счету № Свидетель №2, копии договоров долевого участия в строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия досудебной претензии ООО «СЗ «Кислород»; электронный носитель – диск с аудиозаписями на которых зафиксирован диалог между ФИО5, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.Л.Бедняков

Копия верна

Судья