Апелляционное постановление № 22К-806/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/3-18/2023

Судья Суворова Е.Н. № 22к-806-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

заинтересованного лица А Д.С.,

его представителя – адвоката Чернышева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.Е. в интересах А Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2023 года, которым

разрешено производство обыска в жилище А по адресу: г. ...

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав А Д.С. и адвоката Чернышева А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.03.2023 дознавателем ООД УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ, по факту распространения неустановленным лицом на сайте «***» заведомо ложных сведений о совершении ***., главой администрации г. *** *** и директором ММБУ «***» *** Д.Е. коррупционного преступления, связанного с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Старший дознаватель ООД УМВД России по Мурманской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище А Д.С. по адресу: ... целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Чернышев А.Е. находит постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным и подлежащим отмене.

Опровергая изложенные в ходатайстве и в постановлении суда основания для производства обыска, указывает, что на момент принятия судом решения А Д.С. не обладал процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, его причастность к совершению уголовно наказуемого деяния не установлена. При этом последний на условиях трудового договора осуществляет деятельность в ООО «***», однако между ним и сетевым изданием «***» отсутствуют трудовые отношения, а равно правоотношения, вытекающие из договоров гражданско-правового характера.

Отмечает, что согласно материалам дела заведомо ложные сведения с сайта «***» были распространены в мессенджере «***», при этом данных о распространении указанных сведений сетевым изданием «***» на сайте с доменным именем ***.ru, который оно использует в своей деятельности, не представлено.

Обращает внимание на то, что телеграм-канал, в котором была размещена приведенная в постановлении информация, не является сайтом или частью сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием которого осуществляет деятельность вышеуказанное сетевое издание, а мессенджер «***» характеризуется признаками организатора сервиса обмена мгновенными сообщениями и не регулируется законодательством России о средствах массовой информации.

По мнению адвоката, представленные дознавателем в обоснование ходатайства сведения об А Д.С. как авторе статьи в «***» не давали достаточных оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, возбужденного по факту распространения сведений с сайта «*** ***» в мессенджере «***».

Кроме того, автор жалобы считает, что суд оставил без внимания грубые нарушения порядка представления органу дознания результатов оперативно-розыскной деятельности, о чем свидетельствуют приложенные к ходатайству материалы выполненных поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, которые по этой причине в соответствии со статьей 89 УПК РФ не могут использоваться в процессе доказывания.

Более того, справка старшего оперуполномоченного ОБК УМВД России по Мурманской области ФИО2 содержит предположение о том, что пользователем мессенджера «***» под именем *** является А Д.С., а изложенные в справке со ссылкой на данные операторов связи сведения об абонентском номере, зарегистрированном на А Д.С., не подтверждены информацией от оператора сотовой связи.

Помимо того, указывает, что согласно материалам дела публикация, размещенная в мессенджере «***», по своему содержанию отличается от статьи на сайте «***», результатов лингвистического исследования в отношении нее не представлено, по факту размещения статьи на телеграм-канале уголовные дела не возбуждались, а к сайту «***» А Д.С. не имеет отношения, ввиду чего полагает, что постановление о разрешении производства обыска в жилище вынесено судом за рамками возбужденного уголовного дела и нарушает неотъемлемое право его доверителя на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление старшего дознавателя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия прокурора, в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Органом дознания установлено, что заведомо ложные сведения в отношении должностных лиц города Мурманска и Мурманской области, размещенные на сайте «***», распространены сетевым изданием «***» в мессенджере «***», автором статьи в «***» указан ***, профиль пользователя мессенджера «***» с таким именем соединен с абонентским номером, зарегистрированным на А Д.С., имеющего регистрацию по адресу: ....

В обоснование ходатайства дознавателем представлены заявление и.о. министра юстиции ... ч М.Б. о распространении заведомо ложных сведений с использованием сети интернет путем размещения статьи на сайте «***» и публикации той же информации в социальной сети «***» сетевым изданием «***», протоколы осмотра ресурсов сети «Интернет», результаты оперативно-розыскной деятельности и другие материалы.

Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о наличии у органа дознания законных и достаточных оснований полагать, что в жилище А Д.С. могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Решение о разрешении обыска в жилище принято судом в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, вопреки аргументам адвоката, обыск в жилище в порядке статьи 182 УПК РФ может быть произведен и у лица, не имеющего статуса подозреваемого или обвиняемого на момент рассмотрения соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие анализ российского законодательства о средствах массовой информации, а также оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выходят за пределы предмета судебной проверки при разрешении вопроса о производстве обыска в жилище, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2023 года о разрешении производства обыска в жилище А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Новожилова