Решение № 2-3563/2017 2-3563/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3563/2017

дело 2-3563/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № в размере 3 151 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 701,12 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга до дня фактического погашения задолженности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В этот же день истцом произведена оплата по договору в размере 3 151 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «ЛеМи» требовалось получить новое разрешение на строительство объекта недвижимости, заключенный между сторонами договор государственную регистрацию не прошел. После получения ответчиком разрешения на строительство между сторонами был заключен новый договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на тот же объект и с теми же реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее 20 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру под строительным номером №, расположенную в третьем подъезде, на восьмом этаже, общей площадью по проекту 90,05 кв.м., в том числе жилой – 51,91 кв.м. в указанном доме. Плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию определен п. 1.5 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имелись явные основания полагать, что к обусловленной дате дом не будет введен в эксплуатацию, истец в период действия договора реализовал свое право на его расторжение в одностороннем порядке, в связи с чем, адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, в котором также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты. Однако ответчик уплаченные по договору денежные средства не возвратил, уплату процентов не произвел.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что строительство жилого дома до настоящего времени не окончено. Поскольку со стороны ответчика имеет место явное нарушение прав истца, истец желает отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные им денежные средства. Уведомление истца о расторжении договора ответчик оставил без ответа.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 65-67).

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности ФИО9 пояснила, что у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи директора общества в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру. Денежные средства от ФИО6 на расчетный счет общества не поступали. Готовность объекта составляет 18%, здание подготовлено к возведению стен. В настоящее время решается вопрос о получении нового разрешения на строительство, после получения которого строительство дома будет продолжено.

Также в случае удовлетворения требования представитель ответчика просил уменьшить размеры неустойки (процентов) и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «Строй-Энерго-Ресурс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из толкования преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего договора, девятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, определенную настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, указанные в разделе 2 настоящего договора цену, и принять квартиру в собственность на условиях настоящего договора, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 13-17).

Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 9400 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.4. договора, общая стоимость квартиры составила 3 151 750 рублей.

В силу п. 3.2.1 договора истец обязался произвести оплату в размере, порядке и сроки, определенные разделом 2 договора.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 151 750 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как следует из искового заявления указанный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома государственную регистрацию не прошел, поскольку застройщику требовалось получить новое разрешение на строительство. Разрешение на строительство № выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, и ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 18-23).

Как следует из указанных договоров, условия договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в точности соответствуют условиям договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет указанных договоров идентичен.

Регистрация Договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Городской курьерской службы истцом ФИО6, действующим в лице представителя по доверенности ФИО5, в адрес ООО «ЛеМи» направлено уведомленное об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Указанное уведомление мотивировано тем, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение договора не будет произведено ответчиком в установленный срок, чем будут нарушены истца как дольщика. В указанном уведомлении истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ни в установленный законом срок, ни до момента подачи иска в суд денежные средства ответчиком не были возвращены, ФИО6, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО6, представитель ответчика ссылался на подложность представленных стороной истца доказательств, поскольку подлинность подписей на договоре долевого участия в строительстве жилого дома и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных истцом, вызывает сомнения. Подписи выполнены с подражанием личной подписи бывшего директора ФИО2 и директора ФИО3

Вместе с тем суд данные доводы представителя ответчика считает несостоятельными и не подтвержденными письменными материалами дела.

Свидетели ФИО1 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ООО «Строй-Энерго-Ресурс» является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по <адрес>. Между ООО «ЛеМи», в лице директора ФИО2, и ООО «Строй-Энерго-Ресурс», в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения. Также распоряжением ООО «Строй-Энерго-Ресурс» дано распоряжение ФИО1 об исполнении условий договора поручения. Таким образом, между ООО «ЛеМи» и ООО «Строй-Энерго-Ресурс» достигнуты договоренности о порядке работы с дольщиками, заключении договоров, получении денежных средств и расходовании денежных средств по целевому назначению – для строительства жилого дома. Также свидетели подтвердили факт заключения договора долевого участия в строительстве дома с ФИО6 и факт внесения оплаты по данному договору. Кроме того свидетели пояснили, что строительство жилого дома в настоящее время не ведется.

Пояснения свидетелей подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, поскольку заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не является закрытым; а ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, вправе был в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Исходя из положений п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которой в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств Участнику долевого строительства в связи с прекращением действия Договора, а также уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом по договору долевого участия в строительстве в размере 3 151 750 рублей, ответчиком не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Кроме того согласно исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составляет 733 701,12 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит математически верным. Ответчиком контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (процентов), суд, исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов до 300 000 рублей.

Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходя из суммы долга 3 151 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В отношении действий застройщика, послуживших основанием для взыскания неустойки, невозможно установить, когда они закончатся и насколько уважительными будут причины, по которым застройщик будет нарушать права участников долевого строительства после вынесения судом решения. Возможность взыскания с застройщика неустойки на будущее время Законом не предусмотрена в том числе, и в связи с тем, что виновность его действий на будущее время не может быть установлена на момент разрешения судом спора.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за следующий период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ООО «ЛеМи» процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дворецким С.А заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО6 за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной услуги, взыскивает в пользу ФИО6 с ООО «ЛеМи» расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛеМи» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО6 задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 3 151 750 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 16 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова