Апелляционное определение № 22-11030/2025 22-446/2026 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-446/26 (22-11030/25)

Дело № 1-395/2025 судья Солончук Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Боровкова А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Черкасского А.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника-адвоката Готфрид А.А.,

осужденного ФИО11 по видеоконференц-связи,

секретаря судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Роевой А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года, которым

ФИО11, <...>, не судимый,

осужденный: -22.01.2024 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

Осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО11 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО11 наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО11 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 12.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, включая время содержания под стражей и срок наказания, отбытого ФИО11 по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024, совпадающего со сроком содержания под стражей по данному уголовному делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО11 в пользу потерпевшего - ЖКС №..., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 132 145 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Готфрид А.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Роева А.А. просит приговор суда изменить, признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, прошу назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2024, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО11 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения – с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, включая время содержания под стражей и срок наказания, отбытого ФИО11 по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22. 01.2024, совпадающего со сроком содержания под стражей по данному уголовному делу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО11, т.е. принудительно безвозмездно изъять в доход государства, денежные средства в размере 45 852 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек, соответствующие размеру полученного им вознаграждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вынесенный приговор является несправедливым, так как суд ошибочно пришел к выводу об исключении квалификации действий осужденного также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененному.

Вопреки позиции суда, ФИО11 принял на себя обязательство об убийстве двух и более лиц по найму, общеопасным способом, а также об умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, и с этой целью совершил действия, направленные на поджог входной двери автомобильными покрышками, которые расположил возле двери квартиры по адресу, полученному от неустановленных лиц, получив за эти действия вознаграждение в размере 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 45 852 рубля 55 копеек.

Отмечает, что из показаний подсудимого, следует, что последний определенно осознавал, что указанное здание является жилым эксплуатируемым многоквартирным домом, в квартирах которого находятся люди, их кругом неограничен. Полагает, что подсудимый определённо имел представление о том, что указанный многоквартирный дом является многоэтажным зданием, оборудованным сетью инфраструктуры, связанной с электрификацией, лифтами, а также инженерными сетями, вентиляционной и иными системами, обеспечивающими общее функционирование указанных жилых зданий. Также отмечает, что в пользу указанного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует и совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе о распространении продуктов горения, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе показаний потерпевших и эксперта, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями которых установлена особая общественная опасность действий подсудимого.

Указывает, что осужденным не было предпринято каких-либо мер по эвакуации жителей многоквартирного дома, а соответствующие меры были предприняты одной из потерпевших.

Кроме того, ссылаясь на нормы ч.ч. 1, 2 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что суду надлежало решить вопрос о конфискации денежных средств осужденного в размере 45 852 руб. 55 коп., которые не были у него изъяты в силу распоряжения ими подсудимым по своему усмотрению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления неубедительными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО11, показания потерпевших: ФИО5, ФИО4, ФИО7, представителя потерпевшего – ЖСК №... ФИО6 и свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также заключение эксперта ФИО10 и его показания в судебном заседании.

Суд правильно указал, что вина ФИО11, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым и подтверждающим виновность осужденного ФИО11, по мнению судебной коллегии, является правильной и сомнения не вызывает.

На недопустимость каких-либо доказательств, в связи с их получением с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не указывают ни осужденный, ни его защитник, ни прокурор.

Оснований не доверять исследованной судом совокупности доказательств, подтверждающей вину ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что действия ФИО11 по ст. 167 ч.2 УК РФ судом квалифицированы верно, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО11 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО11 в пределах, установленных ч. 2 ст. 167 УК РФ, является справедливым и не оспаривается сторонами.

Органом предварительного следствия действия ФИО11, установленные приговором суда, в том числе были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,е,з» ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, общеопасным способом, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава указанного преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что неустановленное лицо и ФИО11 вступили в сговор только на поджог двери <адрес> по адресу: <адрес>. При этом установлено, что ФИО11 не был осведомлен о лицах, проживающих по указанному адресу и в сговор на убийство лиц, находящихся в указанной квартире не вступал.

Вывод суда о том, что доказательств вступления ФИО11 с неустановленным лицом в сговор на убийство лиц, проживающих в <адрес>, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства добыто не было, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным. Доводы прокурора о наличии таких доказательств не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебно заседания.

При этом, суд верно указал в приговоре, что ФИО11 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия последовательно давал показания о том, что неустановленное лицо, предложило ему за денежное вознаграждение совершить только поджог двери указанной квартиры, на что он и дал свое согласие.

Никакой информации о находящихся в ней лицах он не получил, самостоятельно информацию о проживающих в указанной квартире лицах не собирал, перед поджогом двери квартиры не получил достоверных сведений о нахождении в ней потерпевших, причинения смерти последним не желал.

После совершения поджога ФИО11 постучал в двери квартиры, после чего покинул место совершения преступления, не интересуясь наличием в квартире потерпевших и их дальнейшей судьбой. В результате действий подсудимого каких-либо последствий для жизни и здоровья потерпевших не наступило.

Представленные суду доказательства, как верно указал суд в приговоре, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, но при этом не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевших и не желал ее наступления, то есть у подсудимого отсутствовал прямой умысел, как на убийство лиц, находящихся по адресу: <адрес>, так и на убийство иных лиц, проживающих в данном доме.

При таких обстоятельствах осознание ФИО11 того факта, что он совершает поджог в многоквартирном доме, где проживает большое количество людей а дом электрифицирован и имеет инженерные сети, а также и тот факт, что продукты горения зажженных им покрышек распространились по дому, не свидетельствуют о наличии у ФИО11 умысла именно на совершение убийства, как лиц, проживающих в квартире, возле дверей которой он поджег покрышки, так и иных лиц.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" о том, что убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь данными разъяснениями Верховного Суда РФ суд, вопреки доводам прокурора, пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 было совершено лишь преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ и исключил предъявленного ему обвинения указание на совершение ФИО11 покушения на убийство, т.е. на совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «а,е,з» УК РФ, как излишне вмененное. Свое решение суд достаточно мотивировал.

Доводы прокурора о том, что данный вывод суда является неверным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «а,е,з» УК РФ, его доводы о применении положений ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ и о конфискации у ФИО11 денежных средств в размере 45 852 рублей 55 копеек судебная коллегия также считает неубедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Роевой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Боровков А.В.

Судьи: Черкасский А.А.

Азовцева О.А.