Решение № 2-2398/2020 2-2398/2020~М-2117/2020 М-2117/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2398/2020

Дело № 2-2398/20

11RS0005-01-2020-003692-90


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.05.2020 года в размере 180.300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.946 руб.

Определением суда от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Акционерное общество «Коми дорожная компания».

В судебное заседание представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что 23 мая 2020 года около 22-40 часов ехал домой по объездной дороге в сторону Сыктывкара. Были сумерки, ехала встречная машина, ослепила его, выбоину не заметил, предупреждающих знаков не было. Он попал в яму сначала двумя передними колесами, потом задними, сработали датчики низкого давления в шинах, он отъехал на обочину проехав примерно 20 м. Были спущены три колеса – два передних и левое заднее. Он вызвал сотрудников ГИБДД, он прождал их два часа. Машину оставил на месте ДТП, забрал колеса с гаража, поменял колеса на зимние и уехал. Поврежденные колеса на следующий день сдал в ремонт. В машине был друг И.В. Эксперт смотрела уже отремонтированные колеса. На следующий день приехали сотрудники ГИБДД и осмотрели тот участок дороги, на котором он попал в ДТП. Ехал он со скоростью от 40 до 60 км. в час. По данной дороге ездит не часто, после зимы - в первый раз. 23.05.2020 им были сделаны фотографии на мобильный телефон и на второй день он снимал, как сотрудники ГИБДД делали замеры.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и показал, что Предприятие не обслуживает данный участок дороги. Водителем не была выбрана скорость, обеспечивающая безопасность движения. Заводом изготовителя предусмотрены колеса радиуса R18. На автомобиле истца установлены колеса с радиусом диска R 20. Резина на данном автомобиле стоит низкопрофильная, что является тюнингом. Езда на низкопрофильной резиной является более опасной и при попадании в выбоину, даже соответствующую ГОСТу, может привести к разрыву колеса. В соответствии с ПДД не допускается эксплуатация ТС при наличии колес несоответствующих техническим характеристикам ТС.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что в ДТП виноват сам водитель, потому что он не соблюдал скоростной режим.

В судебном заседании свидетель И.В. показал, что истца знает давно с 2012 года, вместе работают. Он ехал с истцом на автомашине Ягуар в конце мая 2020 года около 22 часов домой с работы по Куратовской объездной дороге в сторону Сыктывкара со скоростью 50-60 км. в час. ФИО5 попала в яму сначала двумя передними колесами, потом задними, понял это по удару. Они отъехали на обочину проехав несколько метров. Были спущены три колеса – два передних и левое заднее. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которых в итоге так и не дождались. Машину оставили на месте ДТП, забрали колеса с гаража, поменяли колеса на зимние. Покачали машину и поняли, что пробита стойка. Потом они поехали домой. Никаких дорожных знаков перед ямой не было.

В судебном заседании свидетель А.Б. показал, что истца ранее не знал, в конце мая 2020 года поздно вечером он ехал по Куратовской объездной дороге на автомашине Дуэ Нексия гос. номер О 601, перед ним ехала автомашина Ягуар светлого цвета. Водитель Ягуара ехал со скоростью около 60 км. в час., он (свидетель) хотел его обогнать, но помешала встречная машина. Ягуар резко стал тормозить. Выяснилось, что он попал в яму все площадью машины. Из Ягуара вышел истец и пассажир Игорь. У Ягуара были спущены колеса оба передних, про задние сказать затрудняется. Истец сказал, что пробило переднюю стойку. До этой ямы никаких предупреждающих дорожных знаков не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2020 года около 22:45 часов ФИО1 управляя автомобилем марки Ягуар гос.номер .... регион, и осуществляя движение на 316 км. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, напротив дома № .... въехал в выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

24.05.2020 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в покрытии проезжей части на 316 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, напротив дома № .... имеется выбоина длинной 240 см., глубиной 10 см. (л.д. 12).

Наличие данной выбоины подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 1.2.11 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см х 60 см х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6.

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, между Управлением (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2019 .... (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2020 - 2021.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО MP «Сосногорск», МО MP «Троицко-Печорский» в 2020- 2021 в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ устанавливается не ранее 01.01.2020 по 31.12.2021; срок выполнения ямочного ремонта покрытий, заделки трещин - не позднее 30 июня ежегодно (пункт 1.4 Контракта).

В силу пунктов 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.20 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 3-1 к государственному контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги на 316 км. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, напротив дома № .... нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания вышеприведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В силу приведенных выше норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО «Коми дорожная компания» суду не представило.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании он двигался со скоростью от 40 до 60 км/ч, вместе с тем избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии не мог, поскольку выбоину не заметил, так как проезжавшая во встречном направлении машина ослепила его, предупреждающих знаков не было.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомашин Ягуар, данных имеющихся в табличке, расположенной на проеме двери водителя, допускается эксплуатация следующих шин: 245/50 R18, 275/45 R18, 245/45R19, 275/40 R19, 245/40R20, 275/35 R20.

Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО6 на автомашине истца были повреждены: шина летняя 245/40R20 передняя левая, шина летняя 245/40R20 передняя правая, шина летняя 275/35R20 задняя левая, шина летняя 275/35R20 задняя правая.

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением истца не превышала установленные для данного участка дороги ограничения, иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат; на автомашине истца были установлены шины, предусмотренные заводом-изготовителем автомашин марки Ягуар, каких-либо сведений о нарушении истцом иных требований о безопасном дорожном движении, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что представителем ответчика АО «Коми дорожная компания» не представлено достаточного обоснования, каким образом, с учетом видимых или предполагаемых в данной ситуации размеров выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Достоверных доказательств, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был он проявить и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, как доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось наличие выбоины в асфальтовом покрытии вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, а не скорость движения автомобиля. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на АО «Коми дорожная компания».

По изложенным выше доводам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «Коми дорожная компания», в связи с чем заявленные требования к ГКУ РК «УправтодорКоми», МКП «Ухтаспецавтодор» удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика АО «Коми дорожная компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что истец двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью, иного в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается наличие на стороне движения истца выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того подтверждено, что на автомашине истца были установлены колеса с шинами, соответствующие параметрам, предусмотренным заводом-изготовителем. Учитывая изложенное, у суда в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники.

Истцом в материалы дела представлено независимое техническое исследование № Т-79/2020 от 30 мая 2020, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 180.300 рублей, с учетом износа – 98.200 рублей. За данные услуги оценщика истцом было уплачено 7.000 рублей.

Суд, оценив вышеназванное техническое исследование ИП ФИО6, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с АО «Коми дорожная компания» материальный ущерб в размере 180.300 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 7.000 руб., которые в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 4.806 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ОГРН .... от <...> г., ИНН ....) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 180.300 руб., расходы по оплате отчета ИП ФИО6 – 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4.806 руб., всего 88.578 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева