Приговор № 1-89/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-89/2025

73RS0025-01-2025-001179-55

Дело № 1-89/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гомулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

26.03.2025 года около 14 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома у родителей, расположенном по адресу: <...>, <...>, возник умысел на управление находящимся в его пользовании мопедом марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенным двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера.

В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии опьянения ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что он 7.02.2025 года постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 4.03.2025 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени сел за руль технически исправного мопеда марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенного двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера и поехал на нем по проезжей части дороги по <...><...>.<...>, где по пути следования, около 14 час. 50 мин. 26.03.2025 года на участке автодороги, расположенном возле <...><...>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский».

После задержания, на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» К.Д.А., у которого имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 в 15 час. 03 мин. 26.03.2025 года отказался, после чего ФИО2 в 15 час. 10 мин. 26.03.2025 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, место и время, обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признания ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля К.Д.А., согласно которым с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. 26.03.2025 года он заступил на дежурство в МО МВД России «Чердаклинский» по обслуживанию Чердаклинского района Ульяновской области совместно с инспектором ДПС Ш.Р.Н. и командиром ОДПС Ф.Р.К. В ходе несения службы, около 14 час. 50 мин. 26 марта 2025 года, проезжая по <...><...>.<...>, был замечен мужчина управляющий мопедом без государственного регистрационного знака, который передвигался на нем по проезжей части автомобильной дороги. С применением проблесковых маячков, было дано указание для остановки транспортного средства – мопеда, водитель данного транспортного средства остановился на правой по ходу движения обочине возле <...><...>. После чего, они вышли из патрульной автомашины и направились к остановленному транспортному средству, подойдя к нему, он представился, Ш.Р.Н. и Ф.Р.К. находились рядом. Попросил водителя предоставить документы на мопед, а так же водительское удостоверение. Водитель представился как, ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения, а так же документов на мопед у него не имеется, данный мопед на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, приобрел его для того, что бы починить и подарить своему племяннику. В момент починки данного мопеда решил проверить его работоспособность, тем самым совершив на нем езду по проезжей части автомобильной дороги. Во время разговора с ФИО2, почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, поинтересовался у него, употреблял ли он спиртные напитки, прежде чем сесть за руль данного мопеда, на что он пояснил, что да, он незадолго до того как сесть за руль вышеуказанного мопеда выпил бокал пива объемом 0.8 литра. После чего пригласил его пройти в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, Ш.Р.Н. сел на заднее пассажирское сидение. Ф.Р.К. остался на улице. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было выяснено, что ФИО2 ранее 7.02.2025 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб., который он не оплатил. Водительского удостоверения он не получал. В связи с тем, что было достаточно оснований, под видеозапись он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством – мопедом марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенного двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера. Затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив при этом, что не видит в этом никакого смысла, так как ранее он уже пояснял, что употреблял спиртные напитки, прежде чем сесть за руль транспортного средства. После чего предложил ФИО2 проехать в ближайшее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же ответил отказом. Были составлены соответствующие протоколы. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Чердаклинский». По прибытию следственно-оперативной группы было осмотрено место происшествия и изъято транспортное средство – мопед марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенный двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера, которое было помещено на парковку МО МВД <...>

Показаниями свидетеля Ш.Р.Н. в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичным показаниям свидетеля К.Д.А.

Показаниями свидетеля С.Н.П., согласно которым 26.03.2025 года <...> ФИО2 ремонтировал мопед. Мопед Дельта без государственного регистрационного номера, который он прибрел в январе 2025 года в нерабочем состоянии за 5 000 руб. 26.03.2025 года, во время починки мопеда, ФИО2 употребил один бокал пива объемом 0.8 литра. После ремонта мопеда он решил его проверить на работоспособность. Он завел его и проехал круг возле дома и по проезжей части. После чего ему навстречу из поворота выехали сотрудники ДПС, которые увидели его и сразу же включили проблесковые маячки, после чего <...> остановился. Ей известно, что у <...> никогда не было водительского удостоверения, он его никогда не получал. Что было далее неизвестно, <...> ничего не рассказывал.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...>, согласно которому ФИО2 26.03.2025 года в 14 час. 58 мин. был отстранен от управления мопедом марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенного двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера. (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от <...>, согласно которому 26.03.2025 года в 15 час. 03 мин. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <...> от <...>, согласно которому следует, что 26.03.2025 года в 15 час. 10 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <...>, согласно которым был осмотрен участок местности расположенный возле <...><...>, где был остановлен мопед марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенный двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО2 и на котором был задержан сотрудниками ДПС, в результате чего было установлено место совершения ФИО2 преступления, и изъят мопед марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенный двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера, 1 след руки. (л.д. 9-13).

Карточкой водителя на имя ФИО2, согласно которой 07.02.2025 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 18).

Постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от <...>, согласно которого, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым след пальца руки размером 15х23 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 30х37мм., был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 40-43).

Заключением эксперта № №... от <...>, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 30х37 мм. обнаружен след пальца руки размером 15х23мм., пригодный для идентификации лица, его оставившего. След пальца руки размером 15х23мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 30х37мм., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 (л.д. 69-73).

Заключением эксперта №№..., №... от <...>, согласно которому представленный на экспертизу объект исследования является механическим транспортным средством - мопедом «ДЕЛЬТА» (DELTA), оснащенным двигателем модели V50, величина рабочего объема двигателя представленного объекта исследования – мопеда «ДЕЛЬТА» (DELTA), составляет 49,875 куб. см. (л.д. 77-85).

Заключением эксперта №... от <...>, согласно которому, рыночная стоимость исследуемого мокика (мопеда) марки «Delta» модели «RMR 24», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на март 2025 года составляла 11 356 руб. 80 коп. (л.д. 89-98).

Протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью за 26.03.2025 года и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему, согласно которых мопед марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенный двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера, был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 104-107).

Постановлением Чердаклинского районного суда <...> от <...>, согласно которому, наложен арест на мопед марки «Delta» модели «RMR 24» в виде запрета распоряжаться имуществом. (л.д. 122).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, свидетелей К.Д.А., Ш.Р.Н., С.Н.П., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

При этом подсудимый, свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого моментах, последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого и свидетелей обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного расследования допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе, как подсудимого, так и свидетелей в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. <...> В период совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и суде. (л.д. 115-116).

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от жителей поселка не поступало, в нарушениях общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечен.

На учете у врача нарколога не со стоит, <...>

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от <...>, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких – инвалидность матери, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

С учетом изложенного, поскольку мопед марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенный двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера, принадлежит подсудимому, использовался им при совершении данного преступления, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства мопед марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенный двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 9 284 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мопед марки «Delta» модели «RMR 24» (оснащенный двигателем модели V50) без государственного регистрационного номера, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью за 26.03.2025 года; след пальца руки размером 15х23мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 30х37мм., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 9 284 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин