Решение № 12-413/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-413/2018

Дело №12-413/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1 – защитника ООО «Росбет» по доверенности, ФИО2 – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга,

рассмотрев жалобу ФИО3 генерального директора – законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Росбет» (далее ООО «Росбет»), ИНН №, ОГРН № адрес местонахождения: <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.12.2017г. по делу № 5-469/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.12.2017г. по делу № 5-469/2017-171 ООО «Росбет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ – а именно, в том, что ООО «Росбет» совершило незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в арендованном помещении с нумерацией С-4-11, расположенном по адресу: <адрес> в ходе поведенной прокурорской проверки выявлено, что ООО «Росбет» в нарушение требований Федерального закона от 29.1.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон.

ООО «Росбет» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования.

Генеральный директор ООО «Росбет» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в корой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Вывод мирового суди о доказанности вины ООО «Росбет» в совершении данного правонарушениями показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 необоснован, поскольку данные показания основаны на предположениях лиц, не являющимися специалистами в данной области знаний. Законодательством РФ четко урегулирован механизм контроля и надзора за деятельностью по организации и проведению азартных игр, и данная обязанность возложена на Федеральную налоговую службу. При этом допрошенные мировым судьей сотрудники МИФНС ФИО8, ФИО9 указали, что нарушений налогового законодательства выявлено в ходе проверки не было, однако мировым судьей необоснованно указано, что данные лица специалистами в области программного обеспечения не являются. Возражениям защитника на данное пояснения оценки при вынесении постановления не дано.

Также мировым судьей не дано оценки иным доказательствам: лицензии, выданной обществу, уставу Общества, выписки из ЕГРЮЛ, протоколу осмотра помещения органами ФНС РФ от 15.02.2017г., почтовым документам. Вывод мирового судьи об уклонении Общества от получения корреспонденции необоснован, а требование об аренде и оборудования помещения для проведения экспертизы – не основано на законе. С определением о назначении судебной экспертизы защитник Общества ознакомлен не был, что также является существенным нарушением. Возложение требования оп оплате экспертизы на общество – не основано на Законе.

Экспертиза на предмет установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу проведена не была, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.

Договоры о предоставлении информации о событиях спортивны мероприятий через СМИ Обществом не заключались.

В ходе рассмотрения дела защитник указывал на несоврешении данного правонарушения Обществом, поскольку информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» для заключения соглашений с участниками азартных игр не используется, заключение пари участниками данного вида азартных игр прием ставок и выплата выигрышей осуществляется непосредственно в пунктах приема ставок букмекерской конторы, имеющееся в букмекерской конторе оборудование используется обществом для трансляции букмекерских событий, отслеживания их результатов и приема ставок на эти результаты. Данные доводы мировым судьей не проверены и не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, защитником было заявлено и о неверной квалификации действий общества, чему также не дано оценки при вынесении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитнику Акивис-Шаумян Л.М. права были разъяснены и ясны.

Защитник, а также старший помощник прокурора - отводов суду не имели.

Защитник поданную жалобу поддержала в полном объеме. Указала, что в игра «Угадай, где мяч» необходимо угадать расположение меча, задействованного в реальной игре, происходящей в режиме реального времени.

Пункт приема ставок не осуществляет какой-либо самостоятельной деятельности, все действия по обработке ставок и получении сведений о результате пари – осуществляются в процессинговом центре. Кроме того - пункт приема ставок расположенный по адресу: Санкт- <адрес> в настоящее время деятельность не осуществляет, иным пунктов приемом ставок ООО «Росбет» в настоящее время в Санкт-Петербурге также не имеется (о чем представлена справка, приобщенная к материалам дела). Осуществление ООО «Росбет» законной букмекерской деятельности подтверждается лицензией организации, а также:

- результатами внеплановой выездной проверки Общества, отраженными в соответствующем акте, из которых следует, что Обществом при осуществлении букмекерской деятельности используется специальное (разрешенное) оборудование и технические средства связи.

- результатами следственного эксперимента, зафиксированными в соответствующем протоколе, проведенным главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО10, а также сведениями из протокола допроса А.С. в качестве свидетеля (подтверждающими доводы защиты о том, что местонахождение мяча обусловлено не генератором случайных чисел, а его реальным местонахождением во время матча),

- постановлением по делу №3/10-13/2018, в соответствии с которым действия по непринятии мер к возврату имущества ООО «Росбет» (системные блоки, мониторы, роутер, компьютерные мыши) признаны незаконными и необоснованными,

- постановлением о прекращении производства по уголовному делу №11702470002002002712 по ст. 171.2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (содержащим, в том числе сведения об используемом Обществом оборудовании и процесса осуществления букмекерской деятельности),

- заключением специалиста по исследованию процессингового центра букмекерских контор, из выводов которого следует, что в результате исследуемого оборудования, устройств внутри корпусов блоков, которые сами определяют результат события, на которое сделана ставка или заключено пари, или позволяют изменять (корректировать) получаемую информацию о результата такого события не обнаружено. В составе терминального программного обеспечения программных модулей, выполняющих ту же функцию, также не обнаружено. Представленное оборудование не содержи признаков игрового оборудования.

Кроме того, защитником представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что в 2016г., а также в 2017г. Обществом была переоформлена лицензия, в ходе получения которой было проверено и установлено, что деятельность ООО «Росбет» в полном объеме соответствует закону, в том числе требованиям, предъявляемым к используемому техническому оборудованию. Кроме того, каких-либо нарушений в деятельности Общества, согласно Акту проверки от 28.12.2017г. также не установлено. Кроме того – требования эксперта о создании дополнительных условий для проведения экспертизы недопустимо и не основано на законе.

На основании изложенного, защитник просил поданную жалобу удовлетворить, постановление мирового суди отменить, прекратить производство по делу.

Прокурор, возражая против доводов защитника указала, что сведения об игровом оборудовании, как и результаты, полученные в ходе производства по делу не могут быть приняты во внимание ввиду их неотносимости к предмету рассмотрения, поскольку в вину ОО «Росбет» вменяется совершение данного административного правонарушения, а именно по адресу: <адрес> Вопрос о законности деятельности осуществляемой ООО «Росбет» в иное время и в ином месте – не влияет на выводы о совершении Обществом вменяемого правонарушения. Вина ООО «Росбет» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств в полном объеме. На основании изложенного, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поданную ООО «Росбет» жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы обсуждался вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, с целью установления, относится ли изъятое у ООО «Росбет» оборудование к игровому, и аналогичности принципа работы изъятого оборудования игровому автомату.

Решение данного вопроса имело существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ООО «Росбет» вменяется именно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон. Вместе с тем, отсутствие в настоящее время пункта приема ставок в месте совершения вменяемого Обществу правонарушения является существенным препятствием для поведения данного экспертного исследования.

Как следует из представленных материалов дела следует, что в ходе проведанной проверки были изъяты следующие предметы, необходимые для заключения пари: системные блоки, мониторы, клавиатуры, проектор, и системный блок для проектора, три телевизора, колонки, мышки, флэш-накопители.

Из заключения специалиста №16/1499 от 09.02.2016г. следует, что на исследование был представлен аппаратный комплекс и флэш-накопитель.

При этом в ходе исследования специалистом установлена невозможность осуществления управления рабочей программой.

Таким образом, для проведения полноценного экспертного исследования, необходимо создание условий, при которых данное оборудование использовалось в момент изъятие, предоставление соответствующего технического оснащения.

При этом, судом установлено, что ООО «Росбет» в пункте приема ставок по адресу: <адрес> в настоящее время деятельности не осуществляет, оборудования и технических коммуникаций, принадлежащих ООО «Росбет» в данном помещении не имеется данное помещение передано иному арендатору.

Проведение экспертизы в ином месте, с использованием иных технических средств связи с процессинговым центром, иного технического оснащения – не позволит установить обстоятельства совершения данного административного правонарушения в установленные в обжалуемом постановлении дату, время и месте, поскольку существенные условия работы изъятого оборудования изменились и не восстановимы в первоначальном виде.

Таким образом, техническая возможность для проведения экспертизы в настоящее время отсутствует.

По изложенным выше причинам, суд лишен возможности принять во внимание представленные стороной защиты экспертное заключение, и иные документы, свидетельствующие о допустимости эксплуатации используемого ООО «Росбет» оборудования в осуществляемой букмекерской деятельности, - поскольку данные выводы сделаны относительно иного оборудования, использовавшегося в иные время, месте и при иных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ООО «Росбет» является букмекерской конторой, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также лицензией на осуществление данного вида деятельности.

Федеральным закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено следующее:

- букмекерская контора - это игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (ч. 4 ст. 4),

- пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (ч. 2 ст. 4),

- азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (ч. 1 ст. 4),

- игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (ч. 16 ст. 4).

При этом, в соответствии со ст. 14 ч. 1 вышеуказанного Закона - деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок может быть организована вне игорных зон.

Таким образом, ООО «Росбет», являясь букмекерской конторой, может находиться вне игровой зоны, вправе заключать пари, являющееся азартной игрой, для которой может быть использовано игровое оборудование.

Для установления того обстоятельства, является ли изъятое у ООО «Росбет» оборудование игровым автоматом, либо используется для заключения пари - требуется проведение узконаправленного экспертного исследования, требующего специальных познаний в науке и технике, которыми обладает только эксперт.

Таким образом, выводы мирового судьи о подтверждении наличия в действиях ООО «Росбет» состава данного правонарушения показаниями допрошенных свидетелей, не обоснованы, поскольку данные лица указанными познаниями не обладают.

В ходе рассмотрения дела по существу не установлено относится ли изъятое у ООО «Росбет» оборудование к числу игрового оборудования, запрещенного для использования вне игорных зон, т.е. игровым автоматом.

Суд, как и мировой судья, не обладает специальными познаниями в науке и технике, позволяющими на основании представленных документов, установить принадлежность изъятого оборудования к игровым автоматам.

Более того, заключением специалиста №16/1499 от 09.02.2016г., установлено, что представленный на исследование объект в автономном режиме не функционирует. Сведений об обнаружении дополнительных элементов в данном оборудовании – в заключении незафиксировано.

Тогда как в соответствии с п. 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

- игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, представленными материалами дела не подтверждается отнесение изъятого оборудования к числу игровых автоматов, а самостоятельно установить данное обстоятельство в настоящее время техническая возможность у суда отсутствует.

Также суд полностью принимает и доводы защиты о значительных и существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.12.2017г. по делу № 5-469/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Росбет» - отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 генерального директора – законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Росбет» на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.12.2017г. по делу № 5-469/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.12.2017г. по делу № 5-469/2017-171 о признании ООО «Росбет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Росбет» отменить, производство по делу прекратить.

Имущество ООО «Росбет», переданное в ООО «Меркурий», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина д. 352 лит.А, на ответственное хранение:

- системные блоки в количестве 10 штук с номерами:

А007464,

А007463,

А007459

А007455

А007451

А007461

А007458

А007462

А007457

А007453.

- системный блок в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, не имеющий серийного номера,

- мониторы в количестве 10 штук, имеющие серийные номера:

210RAVF59967

211RANN5T111

306RAGK22243

212RAGDD943

208RAGK7W735

208NDPH1J152

212NDTC08705

208NDUN1N950

21NDZJ09565

212NDAY09600

Клавиатуры в корпусах черного цвета, в количестве 10 штук серийных номеров не имеющие,

Проектор и системный блок для проектора №271533-014

Три телевизора с номерами:

В04366604-01424

B04366604-01420

FDU54206616

Кассовый аппарат «Меркурий» №0656852,

Монитор НА 19НМСL7112374F,

Конки 10 штук

Мышки 10 штук, а также флэш-накопители, хранящиеся при материалах дела – возвратит законному владельцу ООО «Росбет»

Изъятые мебельные тумбы в количестве 154 штук возвратить законному владельцу ООО «Арсенал плюс»

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова