Решение № 2-3583/2019 2-3583/2019~М-2777/2019 М-2777/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3583/2019

Дело №

24RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Русфинанс Банк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 382 628,57 руб., с условием оплаты 15,985% годовых, сроком на 60 мес. При оформлении кредитного договора заемщиком подписано заявление на заключение договора страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по условиям договора плата за участие в программе страхования составила 47 828,57 руб. 02.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, вместе с тем, ответа на заявление ФИО1 до настоящего времени не получено, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя. Истец просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию за оплату страховой премии в размере 47 828,57 руб., неустойку в размере 47 828,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282,53 руб. за период до 25.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27.08.2019 в качестве соответчика, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни».

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил взыскать все заявленные суммы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения, настаивал на удовлетворении требований именно к ООО «Русфинанс Банк» как к надлежащему ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в кредитном договоре и доверенности (направленные по всем известным адресам судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании (судебное извещение вручено ответчику почтовой связью 05.11.2019), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что между истцом и ответчиком действительно 29.07.2019 был заключен кредитный договор, кроме того, 29.07.2019 ФИО1 был подписано заявление, в котором истец выразила согласие на заключение от имени банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». После подписания договора страховая премия в размере 47 828,57 руб. была переведена на счет страховой компании. После получения заявления ФИО1 о возврате страховой премии заявление перенаправлено в страховую компанию для принятия решения о возврате страховой премии, само ООО «Русфинанс Банк» страховых услуг не оказывает, в связи с чем по мнению представителя ООО «Русфинанс Банк», исковое заявление ФИО1 заявлено не к надлежащему ответчику. Представитель ответчика, кроме того, просил учесть отсутствие оснований взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга страхования ответчиком не оказывалась.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в зал судебного заседания не явился, позиции по существу дела ответчик не выразил, ходатайств не представил, извещался надлежащим образом о судебном заседании: судебное извещение вручено заказной почтовой корреспонденцией 05.11.2019.

С учетом согласия представителя истца и наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Согласно п. 1 названного Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У).

В соответствии с п. 7 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Согласно п. 8 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2019 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» предоставляет ФИО1 сумму кредита в размере 382 628,57 руб. с условием об оплате 15,985% годовых и сроком возврата – 60 месяцев, до 29.07.2024.

Кроме того, 29.07.2019 ФИО1 было подписано заявление, согласно которому она дает согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договор страхования по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента (ФИО1) как застрахованного лица на условиях, предусмотренных правилами страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней заемщика кредита). Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 382 628,57 руб. Страховая премия 47 828,57 руб., срок страхования 60 месяцев.

Также согласно заявлению страховая премия уплачивается Банком не позднее трех рабочих с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

ФИО1 осведомлена, что в течении 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит) и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии. Также осведомлен, что по истечении 14 дней, с даты начала действия страхования, договор страхования может быть прекращен на основании письменного заявления с возвратом 20% от неиспользованной части страховой премии в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в размере 47 828,57 руб. 29.07.2019 списаны ООО «Русфинанс Банк» со счета ФИО1 как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно платежного поручения № 3442 от 29.07.2019, а также выписки из реестра платежей к данному платежному поручению, названная сумма 29.07.2019 перечислена ООО «Русфинанс Банк» в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» как компенсация страховой премии ФИО1

02.08.2019, то есть на 3-й день с даты подписания заявления и списания компенсации страховой премии, ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором просит вернуть страховую премию, в полном объеме (л.д.11), в подтверждение чего представлено заявление с отметкой о получении. Со стороны ответчика ООО «Русфинанс Банк» факт получения данного заявления подтвержден в отзыве.

До настоящего времени названная денежная сумма истцу не возвращена, что следует из материалов гражданского дела и со стороны обоих ответчиков не опровергнуто, при том, что с момента получения упомянутого заявления срок в 10 рабочих дней истекал 16.08.2019.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в представленных в суд условиях кредитного договора и заявления о согласии на заключение договора страхования с компенсацией страховой премии не предусмотрено безусловное право на отказ от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии; названное право оговорено, но с дополнительным условием в виде полного досрочного погашения задолженности либо суммы кредита, что является уменьшением прав потребителя по сравнению с объемом, предусмотренным упомянутым правовым актом – Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Вместе с тем, в силу положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответчиком при отборе у ФИО1 заявления о согласии на заключение договора страхование и на компенсацию банку страховой премии должны были быть соблюдены требования к условиями добровольного страхования, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующие возврат страхователю страховой премии в случае отказа от страхования.

Отклонение кредитной организацией и страховщика от указанных условий не может ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем суд признает за ФИО1 право в 14-дневный срок отказаться от договора добровольного страхования с правом требования возврата уплаченной страховой премии.

Анализируя возражения ООО «Русфинанс Банк» о том, что Банк является в данным случае ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, что исходя из существа отношений страхования, страховщиком и конечным получателем страховой премии действительно являлось ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», вместе с тем, исполнителем услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья ФИО1 является ООО «Русфинанс Банк», которым совершены действия по заключению договора и осуществлено взимание суммы страховой премии с ФИО1

Подобный опосредованный порядок оплаты потребителем страховой премии не может приводить к ухудшению прав потребителя, что означает, что гарантированное законом право на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии сохраняется за ФИО1 и в рассматриваемом случае.

Исходя из представленного заявления, договор страхования заключен не между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», а между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (и ФИО1 является застрахованным лицом, которое компенсировало ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате страховой премии), таким образом, связанные с оплатой страховой премии правоотношения возникают у ФИО1 именно с ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем именно у банка, удержавшего плату за страхование, возникла обязанность вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве компенсации страховой премии.

Учитывая, что истец подала заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Русфинанс Банк» нарушены права истца как потребителя, доказательств направления ответа на заявление ФИО1, а также доказательств возврата уплаченной компенсации страховой премии ООО «Русфинанс Банк» не представлено, на основании чего с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере 47 828,57 руб., оплаченные истцом в качестве компенсации ООО «Русфинанс Банк» страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.Пунктом 8 Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

02.08.2019 ООО «Русфинанс Банк» получено заявление ФИО1 о возврате платы за страхование. Доказательств удовлетворения данного заявления и возврата денежной суммы до рассмотрения судом иска по существу не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 (день, следующий за 10-м рабочим днем после получения ответчиком заявления) по 20.11.2019 (день вынесения решения суда с учетом уточнений представителя истца о взыскании неустойки по день рассмотрения дела) согласно следующего расчета:

Сумма страховой премии, руб.

Начало периода

Конец периода

Продолжительность периода

Размер ключевой ставки, %

Проценты за день, руб.

Проценты за период, руб.

47 828,57

17.08.2019

08.09.2019

23

7,25

9,50

218,50

47 828,57

09.09.2019

27.10.2019

49

7
9,17

449,46

47 828,57

28.10.2019

20.11.2019

24

6,5

8,52

204,42

ИТОГО

872,38

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно которого сумма процентов за период с 13.08.2019 по 20.11.2019 будет равна 47 828,57 руб. * 7,25% / 365 * 100 дней = 950,02 руб., с учетом устных уточнений представителя истца, о том, что проценты он просит взыскать по день вынесения решения, а не по 25.12.2019) является частично некорректным и не может быть принят судом, поскольку истец просит взыскать проценты в том числе за период с 13.08.2019 по 16.08.2019, когда просрочки еще не имелось, а также поскольку данный расчет не учитывает изменения ключевой ставки в соответствующий период времени.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872,38 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Исходя из ч.ч. 1,3 ст. 31, п. Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона РФ) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, суд находит положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимыми к рассматриваемому требованию о возврате уплаченной страховой премии, поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной суммы в связи с добровольным отказом от договора не относится к перечню требований, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена повышенная ответственность, поскольку отказ ФИО1, от договора страхования не обусловлен недостатками оказываемой услуги или нарушением срока оказания услуги пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона РФ «О защите прав потребителей», а обусловлен ее личным волеизъявлением, истцом не доказано некачественное оказание услуг страхования со стороны ответчика и третьего лица.

Таким образом, ответственность за нарушение ответчиком сроков возврата страховой премии, предусмотренных Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У, регламентировано ст. 395 ГК РФ, соответствующее требование заявлено истцом и удовлетворено судом, возможность двойной неустойки за одно нарушение обязательства гражданским законодательством в данном случае не предусмотрена, в связи с чем суд находит требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик ООО «Русфинанс Банк» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, который рассчитывается следующим образом: (47 828,57 руб. + 872,38 руб. + 1000 руб.) / 2 = 24 850,48 руб.

С учетом того, что ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24 850,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по правовому анализу и подготовке документов, консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции и другие юридические услуги, связанные с судебным процессом по иску к ООО «Русфинанс Банк» по делу о защите прав потребителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 15.08.2019 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 за услуги представителя по иску к ООО «Русфинанс Банк» 25 000 руб.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора (который суд находит типовым и ординарным, относящимся к распространенной категории споров с банками о возвратов страховых премий, подходы и предмет доказывания по которым выработан в судебной практике), объем и существо выполненной представителем работы (на досудебной стадии, на стадии судебного разбирательства), количество судебных заседаний (представитель истца участвовал в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании), тщательность подготовки представителем истца искового заявления и выполнение представителем истца указаний суда (к исковому заявлению не были приложены документы об уплате страховой премии, что не позволило рассмотреть дело в первом судебном заседании, однако и в предварительном судебном заседании выписка по счету не была предоставлена, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не исполнено, что вызвало затягивание рассмотрения дела), требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (л.д. 13) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела – по иску к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается отметкой на доверенности. С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами.

Таким образом, всего по рассмотренному гражданскому делу подлежат распределению судебные издержки в размере 10 500 руб. (9 000 руб. + 1 500 руб.).

Пунктами 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Анализ исковых требований показывает, что заявленные требования судом разрешены следующим образом: основное требование о взыскании страхового возмещения заявлено в размере 47 828,57 руб. удовлетворено в размере 47 828,57 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения периода взыскания) заявлено в размере 950,02 руб., удовлетворено в размере 872,38 руб., требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено к взысканию в размере 47 828,57 руб., в удовлетворении данного требования отказано.

Снижение заявленной к взысканию компенсации морального вреда с 5 000,00 руб. до 1 000,00 руб. с учетом приведенных разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не учитывается при решении вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку требование носит неимущественный характер.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены в размере 48 700,95 руб. из заявленных 96 607,16 руб., то есть на 50,4%.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 5 292 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50,4% от 10 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 1 661 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (48 700,95 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата компенсации за оплату страховой премии денежные средства в размере 47 828,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 20.11.2019 в размере 872,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 850,48 руб., судебные расходы в размере 5 292,00 руб., а всего взыскать 79 843 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 47 828,57 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 961 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.11.2019.

Судья В.А. Каплеев