Решение № 2-3583/2019 2-3583/2019~М-1331/2019 М-1331/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3583/2019

№ 2-3583/2019

24RS0056-01-2019-001709-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Душечкиной ЕВ о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Душечкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года оставлены без удовлетворения жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействия) сотрудников ГСУ СК России по Красноярскому краю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и ходатайство об обеспечение личного участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Для представления интересов ФИО1 судом был назначен адвокат Душечкина Е.В..

В судебном заседании адвокат Душечкина Е.В. ходатайство заявителя не поддержала, жалобу на постановление суда не подала.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.06.2018 года постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В действиях адвоката Душечкиной Е.В., не поддержавшей ходатайство ФИО1, тем самым заняв позицию, противоречащую позиции заявителя, суд второй инстанции усмотрел нарушений прав истца на защиту, что также было одним из оснований, повлекших отмену судебного постановления.

Никаких действий, направленных на ознакомление с позицией заявителя, адвокат не приняла.

Таким образом, адвокат Душечкина Е.В. пренебрегла, возложенными на нее законодательством, обязанностями, тем самым причинив истцу моральный вред, который он оценивает в размере 120 000 руб..

Просит взыскать с адвоката Душечкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Душечкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование своих возражений указала, что согласно постановлению суда первой инстанции, судебное заседание было назначено на 12.04.2018 года без личного участия ФИО1 Ответчик, в качестве адвоката, ознакомилась с материалами дела уже после того, как было вынесено постановление суда о назначении дела к слушанию. Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат полностью поддержала ходатайство ФИО1 о личном участии в судебном заседании. Указание в протоколе судебного заседания о согласии на рассмотрение жалобы без участия заявителя, является ошибочным. Все доводы жалобы адвокат поддержала в полном объеме. С протоколом судебного заседания адвокат ознакомлен не был, следовательно, не имела возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, судом апелляционной инстанции, на основании протокола судебного заседания и его противоречий, сделан вывод о нарушении права на защиту, однако в основу отмены постановления положено нарушение норм материального права.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, материал № 3/12-274/2018, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении от 13.10.2017 года, отказано.

Как видно из указанного постановления, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по назначению адвокат Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Душечкина Е.В..

Как следует из материалов № 3/12-274/2018 по жалобе ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности протокола судебного заседания от 12.04.2018 года, при представлении интересов ФИО1, адвокатом Душечкиной Е.В., полностью были поддержаны требования заявителя по изложенным в жалобе основаниям.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2018 года, адвокат Душечкина Е.В. не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя ФИО1.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2018 г. указал, что согласно материалам дела заявитель ФИО1 ходатайствовал об участии в судебном заседании лично или посредством видеоконференц-связи. На основании постановления от 26.03.2018 о назначении судебного заседания заявителю ФИО1 было отказано в участии. В судебном заседании права и законные интересы ФИО1 представляла защитник – адвокат Душечкина Е.В., действующая на основании ордера № 317 от 12.04.2018 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Душечкина Е.В. не возражала против рассмотрения материала в отсутствие заявителя ФИО1, позиция которого адвокатом согласована не была, в чем усматривается нарушение права на защиту ФИО1.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ненадлежащее оказание адвокатом юридической услуги подтверждается результатами рассмотрения его жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что отказ суда в удовлетворении жалобы свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

Как видно из постановления суда от 12.04.2018 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28.06.2018 года, жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу. Отмена судебного постановления от 12.04.2018 года судом второй инстанции обусловлена неправильным применением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, а именно, неверное применение п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации»,

При новом рассмотрение дела Центральный районный суд г. Красноярска постановлением от 16.07.2018 года о назначении судебного заседания и постановлением от 19.09.2018 года, отказал в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ФИО1 о личном участии при рассмотрении жалобы, и удовлетворил жалобу по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что принятые судебные акты не были поставлены в зависимость от качества и объема оказанной адвокатом Душечкиной Е.В. юридической услуги.

Кроме того, обязанность по выплате денежной компенсации морального вред может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда – нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) адвоката Душечкиной Е.В..

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

В связи с указанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием адвоката и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, доказательств которых истец не представил.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика Душечкину Е.В. обязанности компенсации ФИО1 морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к адвокату Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Душечкиной ЕВ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.