Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело № 2-579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Худяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 27 мая 2019 года дело по иску ООО «Стройгазконсалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <....> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ и им назначено наказание в виде обязательных работ. Из приговора суда следует, что __.__.__ ФИО1 и ФИО2 находясь на охраняемой территории объекта «____» в одном километре от железнодорожной станции ____ Республики Коми, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитили <....>, принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг» на указанную выше сумму. Постановлением от __.__.__ потерпевшим по данному уголовному делу признан гражданский истец – ООО «Стройгазконсалтинг».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50-53).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчиков были направлены своевременно в отделение почтовой связи по их месту жительства, ответчикам оставлялись извещения об их поступлении. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика ФИО1 возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестка с уведомлением о вручении, направленная в адрес ответчика ФИО1, вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №__, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <....> часов; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<....> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <....> часов. За ООО «Стройгазконсалтинг» признано право на удовлетворение гражданского иска (л.д.26-33).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 растратил вверенное ему чужое имущество, а ФИО3 совершил пособничество в хищении вверенного имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа о приеме на работу №__ от __.__.__ в соответствии с трудовым договором №__ от __.__.__ назначен на должность <....> обособленного подразделения «<....>» ООО «СГК-Склад», расположенного в полутора километрах в южную сторону от ж/д станции <....>, ____ Республики Коми, являлся материально-ответственным лицом и нес ответственность за сохранность материальных ценностей, принадлежащих ООО «Стройгазконсалтинг», находящихся на указанной выше территории и переданных ООО «СГК-Склад» по договору возмездного оказания услуг №__ от __.__.__.

В период времени с __.__.__ до 21 часа 35 минут __.__.__ у ФИО2 возник умысел на хищение вверенного ему в связи с осуществлением трудовых обязанностей имущества, принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг», а именно <....> ООО «СГК-Склад». С целью облегчения и беспрепятственного осуществления задуманного ФИО2 привлек в качестве пособника в совершении им хищения вверенного ему имущества ФИО1, выполнявшего трудовые функции старшего смены в ООО «<....> и осуществляющего охрану вышеуказанной территории, который согласно отведенной ему роли в преступлении должен был создать условия для беспрепятственного въезда на территорию автомашин и вывоза на них с территории ООО «СГК-Склад» похищенного имущества. При этом ФИО2 пообещал ФИО1 В качестве вознаграждения часть денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества, на что ФИО3 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории склада ____ ООО «СГК-Склад», расположенного в полутора километрах от ж/д станции ____ Республики Коми, при пособничестве ФИО1, который дал указания охранникам пропустить на территорию без разрешительных документов автомашину, организовал въезд на территорию автомашины <....> под управлением ФИО., не осведомленного о преступных действиях ФИО2, действуя с корыстной целью, являясь материально-ответственным лицом, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Стройгазконсалтинг», а именно <....> стоимостью 10 000 рублей за тонну на общую сумму 230 400 рублей организовав его погрузку в указанную автомашину. После чего, при пособничестве ФИО1 организовал беспрепятственный выезд вышеуказанной автомашины <....> с похищенным <....> ООО «СГК-Склад». Тем самым ФИО2 при пособничестве ФИО1 растратил имущество, принадлежащее ООО «Стройгазконсалтинг», причинив материальный ущерб на сумму 230 400 рублей.

Осознавая, что предлагаемые ФИО2 действия являются уголовно-наказуемыми, ФИО3, выполняющий трудовые функции старшего смены в ООО «<....>» и осуществляющего охрану территории ООО «СГК-Склад», расположенного в полутора километрах в южную сторону ж/ станции ____ Республики Коми, совершил пособничество в хищении вверенного имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с __.__.__ до <....> минут __.__.__ у ФИО2 возник умысел на хищение вверенного ему в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей имущества, принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг», а именно <....> ООО «СГК-Склад». С целью облегчения и беспрепятственного осуществления задуманного ФИО2 привлек в качестве пособника в совершении им хищения вверенного ему имущества ФИО1, выполнявшего трудовые функции старшего смены в ООО «<....>» и осуществляющего охрану вышеуказанной территории, который должен создать условия для беспрепятственного въезда на территорию автомашин и вывоза на них с территории ООО «СГК-Склад» похищенного имущества. При этом ФИО2 пообещал ФИО1 в качестве вознаграждения часть денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества, на что ФИО3 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, при пособничестве ФИО1, который дал указание охранникам пропустить на территорию без разрешительных документов автомашину, организовал въезд на территорию автомашины <....> под управлением ФИО., не осведомленного о преступных действиях ФИО2, и при пособничестве ФИО1, действуя с корыстной целью, являясь материально-ответственным лицом, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Стройгазконсалтинг», а именно лом черного металла массой 23,04 тонны стоимостью 10 000 рублей за тонну на общую сумму 230 400 рублей, организовав его погрузку в указанную автомашину. После чего при пособничестве ФИО1, организовал беспрепятственный выезд выше указанной автомашины <....> под управлением ФИО4, с похищенным ломом черного металла, принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг», с территории склада <....> ООО «СГК-Склад».

ФИО3, выполняя роль пособника в совершении хищения имущества, получил в качестве вознаграждения за оказание помощи в совершении хищения вверенного имущества денежные средства в сумму 15 000 рублей.

Тем самым ФИО2 при пособничестве ФИО5, содействовавшего совершению преступления устранением препятствий, растратил имущество, принадлежащее ООО «Стройгазконсалтинг», причинив материальный ущерб на сумму 230 400 рублей.

Согласно представленной ООО «СГК-Склад» справке в ОМВД России по ____, в результате хищения __.__.__, ООО «СГК-Склад» причинен материальный ущерб на общую сумму 230 400 рублей (л.д.8).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ установлено, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 230 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного требования ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании с ответчиков имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 230 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2752 рубля ((230 400 – 200 000)*1% + 5200 руб.)/2) с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» материальный ущерб в размере 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Инта» в размере 2752 рубля (две тысячи семьсот пятьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Инта» в размере 2752 рубля (две тысячи семьсот пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__.