Решение № 2-7147/2025 2-841/2026 2-841/2026(2-7147/2025;)~М-6090/2025 М-6090/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-7147/2025

Дело № 2-841/2026

УИД 66RS0003-01-2025-006173-91

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по корчеванию пня и посадке яблони.

В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2022 года управляющая компания незаконно срубила здоровую яблоню во дворе дома, расположенного по адресу: г.***, напротив первого подъезда, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. По этому поводу 18.08.2025 Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-3756/2025. В связи с этим 16.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила убрать пень и посадить новую яблоню, взамен незаконно срубленной, на что ответчик ответил отказом, предложил истцу провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решить вопрос об источнике финансировании работ: спил и корчевание - 330000 руб., высадка нового дерева - 75 000 руб. Ответчик нанес вред имуществу истца, незаконно вырубил здоровую яблоню. Яблоня росла много лет,доставляла радость жильцам дома, очищала загрязненный воздух. В состав общедомового имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке. За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Своими действиями по отказу убрать пень незаконно срубленной им яблони и высадить новую взамен незаконно срубленной ответчик причинил истцу психо-физические страдания в виде выраженных продолжительных отрицательных эмоций, плохо влияющих на здоровье. Ответчик начисляет истцу оплату за его услуги по содержанию общедомового имущества, каждый месяц около 1 500 руб. и желает ее получать, однако свои обязанности не выполняет, за имуществом не следит, и более того, наносит ему вред, незаконно спилил яблоню, и даже несмотря на решение суда, самостоятельно свои недостатки работы не устраняет. Истец вынуждена тратить силы и время, чтобы принудить ответчика восстановить то, что он испортил, писать претензии, обращаться в суд.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за не исправление недостатков работ и услуг, а именно не убрали пень и не посадили новую яблоню, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика обязанность убрать пень незаконно срубленной яблони напротив первого подъезда дома, расположенного по адресу: <...>, в течении двух недель, а также посадить новую яблоню взамен незаконно срубленнойв срок с 20.04.2026 до 15.05.2026.

Определением суда от 20.04.2026 производство по делу в части возложения на ответчика обязанности убрать пень незаконно срубленной яблони, а также посадить новую яблоню взамен незаконно срубленной, прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, от истца поступили дополнительные объяснения, согласно которым пень незаконно спиленнойответчиком яблони напротив первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***, ответчик спилил только 17.04.2026, и то не полностью. Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153, участки где погибли или вырублены лесного типа насаждения, следует тщательно очистить от порубочных остатков, опилить пни на уровне поверхности почвы, провести антисептирование их смесью кренозота с нефтью (1:4) или сжечь пни и корневые лапы и только после этого обработать почву. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требуется только в случае сноса зеленых насаждений со структурными изъянами, опасными падением всего дерева или его части. Яблоня же была спилена ответчиком незаконно, следовательно, пень от яблони ответчик должен убрать самостоятельно, без решения общего собрания собственников. Вместе с тем, ответчик вновь оставил пень высотой 20 см., что подтверждается актом от 19.04.2026 и приложенными к нему фотографии.

Представитель ответчика -ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2025, в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснила, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрена возможность корчевания пней и посадка новых деревьев без согласия собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания. В настоящее время такое решение собственниками не принято.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. ***

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается, что Г.Е.АБ. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. *** с ***

16.10.2025 на электронный адрес ООО «Фонд Радомир» поступило обращение Г.Е.АВ. с просьбой, в том числе, убрать пень срубленного дерева – яблони.

Согласно ответу ООО «Фонд Радомир» от 22.10.2025 № *** на обращение Г.Е.АВ. от 16.10.2025, что в соответствии с действующим законодательством корчевание пней и посадка новых деревьев на придомовой территории многоквартирного дома возможна только по решению общего собрания собственников с определением источника финансирования заявленных работ, так как действующая ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривает указанные работы. Управляющей организацией в адрес жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***, были направлены сметные расчеты по вышеуказанным работам, а именно: корчевание пней и высадка новых деревьев на придомовой территории: спил и выкорчевывание старых деревьев, сметная стоимость 330626,91 руб., высадка новых деревьев и кустарников на сумму 75456,24 руб.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп.«ж» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. п. 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю. В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит помимо иного надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с порядком, действующим в муниципальном образовании, на территории которого находится многоквартирный дом.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В п. 3 Правил благоустройства установлено, что организация работ по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153, участки где погибли или вырублены лесного типа насаждения, следует тщательно очистить от порубочных остатков, опилить пни на уровне поверхности почвы, провести антисептирование их смесью кренозота с нефтью (1:4) или сжечь пни и корневые лапы и только после этого обработать почву (п. 2.2.10).

Подпунктом «а» п. 28 Правил № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию, а правом требования его надлежащего содержания наделены собственники помещений многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 по гражданскомуделу№ 2-3756/2025 частично удовлетворены исковые требования Г.Е.АВ. к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда. СФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 по гражданскомуделу№ 2-3756/2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о возложении обязанности убрать пень яблони, посадить яблоню взамен срубленной, удовлетворены частично. На ООО «Фонд Радомир» возложена обязанность убрать пень срубленного дерева, расположенного напротив первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2026 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2025 и дополнительное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2025 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Г.Е.АВ. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-3756/2025 установлено, что согласно акту осмотра от 11.08.2025, утвержденному ФИО3, проведено обследование во дворе многоквартирного дома № 15 по ул. ***, в ходе которого установлено, что напротив первого подъезда расположен старый сухой пень без коры, покрытый грибком, установить породу которого не представляется возможным. ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что на указанном месте произрастала здоровая яблоня, которая была спилена в отсутствие необходимости, пень до настоящего времени не убран. На основании акта осмотра придомовой территории от 06.12.2022 сотрудниками подрядной организации произведены работы по спилу деревьев, в том числе, яблони за контейнерной площадкой (причина - большое разрастание, нависание веток над контейнерной площадкой, затруднение работы спецтехники).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорное дерево не было расположено у торца здания, не могло мешать проезду спецтехники для вывоза твердых бытовых отходов, поскольку находится на значительном расстоянии от контейнерной площадки, при этом, проезд к контейнерной площадке вдоль подъездов многоквартирного дома не осуществляется, представленные управляющей компанией документы не содержат обоснования спила указанного дерева. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии незаконных действий управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, спилу дерева напротив первого подъезда в отсутствии оснований и решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность убрать пень срубленного дерева. Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности посадить новое дерево взамен срубленного, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросу благоустройства земельного участка в части высадки зеленых насаждений не принималось, а у ответчика, как у управляющей компании, отсутствуют полномочия по высадке зеленых насаждений по собственной инициативе.

Поскольку бездействие ООО «Фонд Радомир»по требованию убрать пень срубленной яблони судом признано незаконным, нарушающим права истца как потребителя коммунальных услуг, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

На основании установленных судом обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание общего имущества.

Исходя из принципа разумности и справедливости,отсутствия каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца,суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая заявленный размер разумным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных ходатайств о ее применении от стороны ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

В связи с тем, что ФИО1 при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фонд Радомир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева