Решение № 2-1518/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-1518/2016;)~М-1755/2016 М-1755/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1518/2016

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест», Администрации города Великие Луки, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Великолукский городской суд с иском к ООО «СК «Стройинвест» об обязании выполнить работы по заполнению пустот в швах наружной облицовочной кладки с последующей расшивкой в доме № *** по ул. <...> г. Великие Луки, восстановлении теплопроводности ограждающих конструкций в указанном доме согласно проекту и требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-0202003).

В обоснование заявленных требований указано, что они зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме. Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома *** по ул. <...> г. Великие Луки. Дом был веден в эксплуатацию в декабре 2011 года, гарантийный срок – 5 лет. Начиная с 2012 года у них появились претензии к ответчику относительно качества выполненных строительных работ: температура в квартирах не поднималась выше 15 градусов, в результате чего в квартирах стала появляться сырость и плесень. На неоднократные обращения к ответчику, в управляющую компанию и др. органы с требованиями об устранении нарушений никаких мер не принято. Допущенные ответчиком при строительстве дома технологические нарушения строительных работ, вследствие которых происходит промерзание стен и перекрытий в жилых помещениях, подтверждены экспертом ООО «ЭкспертЦентр» (заключение от 26.10.2016). Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Великолукского городского суда от 12.05.2017 к участию в деле для дачи заключения привлечен Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору.

11.07.2017 истцы представили редакцию искового заявления, в которой в качестве ответчиков указали ООО «СК «Стройинвест», Администрацию города Великие Луки, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, просили:

обязать надлежащего ответчика заполнить пустоты в швах наружной облицовочной кладки с последующей расшивкой в доме *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области, при этом ввиду технологической невозможности выполнения работ из жилого помещения выполнить данные работы снаружи с применением подъемных механизмов;

обязать надлежащего ответчика восстановить теплопроводность ограждающих конструкций в доме *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области согласно проекту и требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, при этом ввиду технологической невозможности выполнения работ из жилого помещения работы необходимо выполнить снаружи с применением подъемных механизмов с использованием в качестве утеплителя эковаты при согласовании с проектной организацией и подтверждением соответствующего расчета;

обязать надлежащего ответчика заменить некачественные пластиковые окна и балконные двери в квартирах истцов;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Семенова О.А. уточнила исковые требования, пояснив, что:

ФИО1 поддерживает исковые требования только к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и ООО «СК «Стройинвест», так как комитет передал ей по договору мены некачественный товар (квартиру), которую приобрел у застройщика, к которому должны применятся требования о договоре подряда, а именно: положения ст. 754, 755 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддерживают исковые требования только к ООО «СК «Стройинвест», Администрации города Великие Луки, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», так как являются собственниками квартир, которые были предоставлены по договорам социального найма, при этом предоставленные квартиры не отвечают установленным требованиям. Переданные истцам квартиры были приобретены у застройщика, к которому должны применяться требования о договоре подряда, а именно: положения ст. 754, 755 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая комитет ненадлежащим ответчиком, так как истцами заявлены требования о защите прав потребителей, при этом комитет не подпадает ни под одно понятие, используемое в законе «О защите прав потребителей», заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так как квартиры истцов, переданные им по договорам социального найма, в последствии были приобретены ими в собственность на основании договоров приватизации. Истцами заявлены требования о защите прав потребителей, при этом МУ «УЖКХ г. Великие Луки» не подпадает ни под одно понятие, используемое в законе «О защите прав потребителей», в связи с чем, оно не является надлежащим ответчиком. Истцы получили квартиры в 2012 году, обращаться с жалобами на условия в квартирах стали в 2012 году, соответственно срок исковой давности истек.

В первую очередь, образование плесени и сырости в квартирах обусловлено несоблюдением самими жильцами требований эксплуатации жилых помещений.

Представитель Администрации города Великие Луки» Маркитант О.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истцами заявлены требования о защите прав потребителей, при этом Администрация города Великие Луки не подпадает ни под одно понятие, используемое в законе «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. У истцов не возникло претензий к качеству квартир, предоставленных по договорам социального найма, после чего ими было принято решение принять в собственность предоставленные им квартиры. Истцы получили квартиры в 2012 году, обращаться с жалобами на условия в квартирах стали в 2012 году, соответственно срок исковой давности истек.

В первую очередь образование плесени и сырости в квартирах обусловлена несоблюденем самими жильцами требований эксплуатации жилых помещений.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» ФИО7 и ФИО8 возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Пояснили, что дом *** по ул. <...> города Великие Луки был построен ООО «СК «Стройинвест» за счет собственных средств, а квартиры ***, ***, ***, *** были проданы муниципальному образованию «Город Великие Луки» по муниципальным контрактам. Считают, что не доказан факт несоответствия торцевой стены требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий и сооружений», первоочередной причиной образования плесени и сырости в квартирах является несоблюдение жильцами требований эксплуатации жилых помещений. Кроме того указали, что ООО «СК «Стройинвест» готово устранить усадочные трещины, однако истцы не допускают их в квартиры для проведения работ данного вида.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя истца ФИО3 ФИО9, представителя истцов адвоката Семеновой О.А., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что многосекционный жилой дом со встроенными помещениями № *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области строился на основании проектной документации, которая прошла государственную экспертизу в ГУ «Госэкспертиза Псковской области», по результатам которой имеется положительное заключение от 11.08.2009 (Т. I л.д. 118-136). Администрацией города Великие Луки выданы разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию: на I очередь строительства от 08.12.2011 (Т. I л.д. 148-150), на II очередь строительства от 12.12.2012 (Т. I л.д. 145-147).

Первая очередь жилого дома *** по улице <...> города Великие Луки, в которой расположены квартиры истцов, построена ООО «СК «Стройинвест» за счет собственных средств, что подтверждается пояснениями его представителей, материалами дела, доказательств обратного истцами не представлено.

Квартиры № ***, ***, ***, *** дома *** по улице <...> города Великие Луки, принадлежавшие на праве собственности ООО «СК «Стройинвест», на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2011 были проданы муниципальному образованию «Город Великие Луки» по муниципальным контрактам от 19.12.2011 заключенным между ООО «СК «Стройинвест» (застройщик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (покупатель) (Т. II л.д. 184-203).

Квартира № *** дома *** по улице <...> города Великие Луки была приобретена ФИО1 в собственность по договору мены жилых помещений от 15.06.2012 (зарегистрирован 20.07.2012), заключенному между нею и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (Т. I л.д. 79, 97,98).

Квартира № *** дома *** по улице <...> города Великие Луки была предоставлена ФИО2 по договору социального найма от 21.06.2012 заключенного ею с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», указанную квартиру она приобрела в собственность на основании договора о передаче жилья в собственность (приватизации) от 26.11.2012 (зарегистрированного 18.02.2013), заключенного Администрацией города Великие Луки с ФИО2 (Т. II л.д. 86-91).

Квартира № *** дома *** по улице <...> города Великие Луки была предоставлена ФИО3 по договору социального найма от 08.06.2012, заключенного им с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (Т. I л.д. 100-103), указанную квартиру он приобрел в собственность на основании договора о передаче жилья в собственность (приватизации) от 05.04.2013 (зарегистрированного 05.07.2013), заключенного Администрацией города Великие Луки с ФИО3 (Т. III д. 33).

Квартира № *** дома *** по улице <...> города Великие Луки была предоставлена ФИО4 по договору социального найма от 13.12.2012, заключенного ею с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (Т.II л.д. 82-85), указанную квартиру она приобрела в собственность на основании договора о передаче жилья в собственность (приватизации) от 12.02.2013 (зарегистрированного 29.03.2013), заключенного Администрацией города Великие Луки с ФИО4 (Т. III л.д. 34).

Разрешая исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и ООО «СК «Стройинвест», суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Доводы ФИО1 и её представителя о наличии обязательств ООО «СК «Стройинвест», обусловленных отношениями из договора подряда (ст. 754, 755 ГК РФ), суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств наличия таких отношений.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (в ред. действовавшей на 29.03.2013) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. действовавшей на 29.03.2013) устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. действовавшей на 29.03.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В договоре мены жилых помещений от 15.06.2012 гарантийный либо срок годности на квартиру № *** дома *** по улице <...> города Великие Луки не установлен.

Из пояснений ФИО1 следует, что недостатки качества наружной стены в её квартире, пластиковых окон и балконной двери были обнаружены ею в 2012 году, при этом она самостоятельно заменила пластиковые окна и балконную дверь.

Суд не усматривает, каких-либо препятствий у ФИО1 для определения надлежащих ответчиков по заявленным ею исковым требованиям, так она знала, кто являлся застройщиком дома *** по улице <...> города Великие Луки (ООО «СК «Стройинвест») и у кого она приобрела квартиру № *** по договору мены от 15.06.2012 (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки), в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности, который составляет три года, по её исковым требования началось в 2012 году.

ФИО1 обратилась в суд с данным иском 24.11.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителями ответчиков до принятия решения судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СК «Стройинвест», Администрации города Великие Луки, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.

Требования истцов об обязании надлежащего ответчика заполнить пустоты в швах наружной облицовочной кладки, восстановлении теплопроводности ограждающих конструкций, замене некачественных пластиковых окон и балконных дверей суд оценивает как требование истцов о проведении капитального ремонта ограждающей конструкции (наружной стены дома) и принадлежащих им жилых помещений.

Собственники квартир № ***, ***, *** дома *** по улице <...> города Великие Луки в качестве оснований своих исковых требований указывают на то, что им в силу положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должны были быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма, отвечающие установленным требованиям. Таким образом, они связывают свои исковые требования с отношениями из договора социального найма жилого помещения.

В силу положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, на момент обращения в суд настоящим иском договоры социального найма прекратили свое действие ввиду приобретения истцами права собственности на занимаемые ими квартиры по безвозмездным договорам о передаче жилья в собственность (приватизации).

Согласно положениям ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является установление необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации.

Суд находит, что оснований для возложения на ответчиков обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации истцами квартир не представлено.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков» составленному по результатам проведения судебной строительной экспертизы, ограждающая конструкция (торцевая стена) дома № *** по улице <...> города Великие Луки имеет дефекты в местах примыкания плит перекрытий к ней, в зоне расположения квартир истцов в виде наличия мостиков холода, ввиду чего в квартирах появляются последствия в виде наличия плесени, трещин, отслоения обоев от основания, проникновение холодного воздуха во внутрь жилых помещений. Основными причинами возникновения выявленных дефектов являются: конструктивные особенности проектного решения торцевой стены на объекте исследования, применение материалов имеющих значительную усадку в качестве ограждающих конструкций, расположение корпусной мебели и ковров у наружных стен.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что экспертное заключение от 28.10.2016 ООО «Эксперт Центр» не отвечает требованиям ГОСТ Р 54852-2011 «Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», предъявляемому к термографическому обследованию, в том числе в части необходимости указания в отчете данных о поверках измерительных приборов.

Суд принимает во внимание пояснения истцов, данные в момент рассмотрения ходатайства ООО «СК «Стройинвест», о том, что они не позволят произвести частичный демонтаж пенополистиролбетонных блоков с целью установления факта наличия либо отсутствия заполнения раствором швов наружной облицовочной кирпичной кладки, утеплителя между наружной облицовкой кирпичной кладки и пенополистиролбетонными блоками, заполнения раствором швов между пенополистиролбетонными блоками.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наличии обязательств ООО «СК «Стройинвест» обусловленных отношениями из договора подряда (ст. 754, 755 ГК РФ), суд находит несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия таких отношений.

Суд находит, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылаются истцы в исковом заявлении, к спорным правоотношениям не применим, так как обязанность по производству капитального ремонта бывшего наймодателя вытекает из закона и не связана с выполнением работ или оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд руководствуются следующим.

Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу (ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров приватизации квартир истцами) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест», Администрации города Великие Луки, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года

Председательствующий: Граненков Н.Е