Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Лебедевой И.С., с участием представителя третьего лица АО «Автогрейд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки РЕНО Симбол номерной знак №, двигаясь у <адрес> по <адрес><адрес>, попал в яму на проезжей части автомобильной дороги без специального ограждения, отскочив в автомашину Мерседес с номерным знаком №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к МБУ «Дорстрой» с претензией, однако его требования удовлетворены не были. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом уточнений, 27600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы – 12000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1733 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной истца управляла его знакомая ФИО3

Ответчик МБУ «Дорстрой» в судебное заседание своего представителя не направил. Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, доказательств уважительности причины неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представили письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «Автогрейд», которое в спорный период осуществляло ремонтные работы возле <адрес> по пр. <адрес><адрес>.

Представитель третьего лица АО «Автогрейд» ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требований ФИО2 к МБУ «Дорстрой» обоснованны. Утверждала, что ремонтные работы АО «Автогрейд» у <адрес> по пр. <адрес><адрес> в 2016 году не осуществляло. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ6 года между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и АО «Автогрейд» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым АО «Автогрейд» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и сдать результат работ заказчику в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости объемов работ по содержанию автомобильных дорог дорожно-уличной сети <адрес>, выполненных АО «Автогрейд», ямочный ремонт из горячего а/б В2, подрядчик производил работы в рамках муниципального контракта на участках: проспект 50 лет Октября (малая дорога) и проспект <адрес> (малая дорога) на <адрес> соответствии с Ведомостью подсчета объемов работ, а также исполнительной схемой на содержание автомобильных дорог по проспекту 50 <адрес>малая дорога), АО «Автогрейд» проводило ремонтные работы от магазина «Би-Би», что соответствует расположению на карте <адрес>А, в сторону <адрес> (ост.<адрес>) и далее на <адрес>/пр. <адрес>. Таким образом, работы АО «Автогрейд» велись от <адрес>А по проспекту <адрес> в сторону <адрес><адрес>, тогда как <адрес>, напротив которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в обратном направлении относительно произведенных работ, в <адрес><адрес>, на пересечении <адрес> и проспекта <адрес><адрес>, в связи с чем АО «Автогрейд» не производило работы дорожного полотна возле <адрес> по <адрес><адрес><адрес> и не несет ответственность за содержание данного участка дороги, а, следовательно, и за причиненный ущерб.

Представила письменные пояснения по делу.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, АО «Страховая компания «Опора», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что действительно в июле 2016 года двигалась по проспекту <адрес><адрес> на принадлежащей ФИО2 автомашине РЕНО Симбол номерной №, дорожное покрытие было сырым, ямы залиты водой. У <адрес> по пр. 50 <адрес><адрес> на основной автодороге ей автомобиль попал в яму на автомобильной дороге, после чего отскочил и ударился в двигавшийся в попутном направлении автомобиль Мерседес. На место ДТП они вызвали сотрудников полиции, которые зафиксировали наличие на дороге ямы и её параметры, а также обстоятельства происшествия. Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была. На месте все повреждения описывал сотрудник ДПС, машину он не заводил и движения на ней при этом не осуществлялось. Она не имеет возможности оценить правильность и полноту описанных им повреждений, поскольку не обладает соответствующими познаниями. Знает, что какие-то повреждения были выявлены впоследствии.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» представлен отзыв, согласно которому круглогодичное содержание автомобильной дороги по адресу: <адрес>, пр. <адрес><адрес> в районе <адрес> (малая дорога) в 2016 году осуществляло МБУ «Дорстрой» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» По вышеуказанному адресу, а также в районе <адрес>, <адрес><адрес> на сетях водоснабжения неоднократно производились вскрышные работы без оформления официального разрешения. Факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Саратовводоканал» сообщал о факте производства аварийно-вскрышных работ на проезжей части по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>. Также в комитет неоднократно поступали и продолжают поступать жалобы от граждан на провалы асфальтобетонного покрытия по вышеуказанным адресам после производства аварийных вскрышных работ на подземных инженерных коммуникациях. Ямочный ремонт по вышеуказанному адресу в 2016 году подрядными организациями комитета не производился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.10 ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст.13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-932, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля РЕНО Симбол номерной знак <***>, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД г. Саратов.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> произошел наезд на залитую водой яму без специального ограждения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3, после чего автомобиль совершил столкновение с автомашиной Мерседес номерной знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги на дорожном полотне у <адрес> по <адрес><адрес> имеет место без специального ограждения выбоина размерами: длиной 410 см., шириной 230 см., глубиной 14 см., что превышает допустимые вышеуказанным ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица ФИО3, исследованным судом материалом по факту ДТП, согласно которому нарушений Правил дорожного движения со стороны самого водителя ФИО3 сотрудником ГИБДД не установлено.

Как следует из сообщения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» круглогодичное содержание автомобильной дороги по адресу: <адрес>, пр. 50 <адрес> в районе <адрес> (малая дорога) в 2016 году осуществляло МБУ «Дорстрой» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». По вышеуказанному адресу, а также в районе <адрес>, <адрес><адрес><адрес> на сетях водоснабжения неоднократно производились вскрышные работы без оформления официального разрешения. Факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Саратовводоканал» сообщал о факте производства аварийно-вскрышных работ на проезжей части по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>. Также в комитет неоднократно поступали и продолжают поступать жалобы от граждан на провалы асфальтобетонного покрытия по вышеуказанным адресам после производства аварийных вскрышных работ на подземных инженерных коммуникациях. Ямочный ремонт по вышеуказанному адресу в 2016 году подрядными организациями комитета не производился.

Таким образом, факт производства аварийно-вскрышных работ МУПП «Саратовводоканал» на спорном участке дороги имел место в сентябре 2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло в июле 2016 года.

Факт производства аварийно-вскрышных работ на спорном участке дороги до либо на момент дорожно-транспортного происшествия как МУПП «Саратовводоканал», какими-либо доказательствами, не подтвержден.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица АО «Автогрейд» и подтверждается соответствующими муниципальным контрактом №, ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог дорожно-уличной сети г. Саратова, выполненных АО «Автогрейд», ведомостью подсчета объемов работ и исполнительной схемой на содержание автомобильных дорог по проспекту 50 лет Октября (малая дорога), АО «Автогрейд» ремонтные работы у <адрес> по <адрес><адрес> в 2016 году не осуществляло, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства ответчика явно несостоятельна..

Доказательств осуществления на данному участке вскрышных работ ранее суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства получено не было.

Согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» круглосуточное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к указанному соглашению МБУ «Дорстрой» осуществляет муниципальное задание в виде круглосуточного содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглосуточное содержание территорий занимаемых зелеными насаждениями). На производство указанных работ из местного бюджета учреждению предоставляется субсидия. В перечень улиц Кировского, Фрунзенского, Ленинского районов муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части входит проспект 50 лет Октября (приложение № к соглашению).

Наличие ямы на участке автодороги, размеры которой не соответствуют ГОСТ, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Однако мер выявлению наличия на проезжей части дороги вышеуказанного нарушения, как и мер к предотвращению возможных негативных последствий несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, установке специальных ограждений либо иных знаков, предупреждающих об аварийном участке дороги, в том числе, на период установления лица, обязанного произвести работы по восстановлению дорожного полотна, ответчиком заблаговременно принято не было.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1.2), исходя из общего правила, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на МБУ «Дорстрой», не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Поволжское бюро оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51100 рублей, без учета износа – 64300 рублей.

В связи с несогласием ответчика с характером повреждений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования повреждений двери передней левой, ручки двери передней левой наружной, молдинга двери передней левой автомашины РЕНО Симбол номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. <адрес><адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Симбол номерной знак номерной знак № с учетом износа составляет 27578 рублей 28 копеек, без учета износа – 43422 рубля 78 копеек.

Суд кладет данное заключение в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного не представлено.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в рамках полиса ОСАГО, по полису КАСКО транспортное средство истца застраховано не было, информация о его обращениях с заявлениями о наступлении страховых случаях в рамках полиса у суда отсутствует.

Оснований полагать, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с наличием которых определена заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Наличие повреждений подтверждается, помимо прочего, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными суду сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, пояснениями третьего лица ФИО3, заключением досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, каких-либо оснований полагать, что водитель ФИО3 в сложившейся ситуации не предприняла необходимых мер к предотвращению ущерба, а, следовательно, о наличии в её действиях грубой неосторожности, у суда не имеется.

С учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба Поволжским бюро оценки, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 1200 рублей. Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению ответчиком МБУ «Дорстрой». В том числе, суд принимает во внимание, что до момента обращения в суд истец обращался к МБУ «Дорстрой» с письменной претензией с приложением данного заключения, однако ответа на претензию не получил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела соглашению, стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 10000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, заявление ответчика о необоснованно завышенной стоимости услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 6000 рублей, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1733 рубля. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, взысканию с МБУ «Дорстрой» подлежит 1028 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 ущерб в размере 27600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья