Приговор № 1-200/2024 1-482/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-200/2024

№1-200/2024

УИД: 47RS0009-01-2023-003298-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 2 сентября 2024 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего по делу – федерального судьи Замураевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Брякотниной И.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кольцова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.А.В., представителя потерпевшего К.А.А.,

при секретаре Клоковой С.Г., помощнике судьи Коняхиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

19.05.2023, около 15 часов 08 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «SSANG YONG REXTON» [ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН] государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия (далее Р-21 «Кола») вне населенного пункта в Кировском районе Ленинградской области в направлении от г. Санкт- Петербурга в сторону г. Волхов, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, сухой проезжей части, естественного освещения, неограниченной видимости, по левой полосе.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 52 км указанной выше автомобильной дороги (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Волхова) и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и Дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, расположенному в 232,0 м от километрового указателя «51 км», проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии в его полосе впереди попутного автомобиля «РЕНО МЕГАН СЦЕНИК», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В., который стал снижать скорость перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, а также неустановленного автомобиля, двигавшегося по правой полосе, водитель которого остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода Д.Т.В., вступившей на проезжую часть автодороги Р-21 «Кола» и начавшей пересекать её справа налево относительно направления движения данных транспортных средств, осуществил перестроение в правую полосу и опережение по ней автомобиля «РЕНО МЕГАН СЦЕНИК», после чего в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересек её, совершив перестроение обратно в левую полосу движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Д.Т.В., и в указанное время на расстоянии около 234,0 м от километрового указателя «51 км» и в 1,85 м от левого края проезжей части автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Кировском районе Ленинградской области совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Д.Т.В. ДД.ММ.ГГ года рождения действиями ФИО1 по неосторожности согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 12мд-23/402т-23 от 14.07.2023 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, таза, конечностей, проявлением которой явились: линейный перелом лобной кости слева, правой височной кости, основной кости, кровоизлияния в варолиев мост, субарахноидальные кровоизлияния в окружности стволовых отделов на выпуклой поверхности левых лобной и височной долей, кровоизлияние на внутренней поверхности кожномышечного лоскута головы в лобной области слева, кровоподтек и ссадина в лобной области слева, ссадины в лобной области справа, в правой скуловой области; полный разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками с неполным разрывом спинного мозга, субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга, кровоизлияния в ткань спинного мозга; закрытые разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева с разрывом плевры в проекции переломов 6, 7 ребер, закрытые разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа с разрывом межреберных мышц и плевры на протяжении 6 межреберного промежутка, ушибы легких в виде кровоизлияний в ткани в области корней легких; полные разрывы лобкового симфиза и левого подвздошно-крестцового сочленения; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра.

Тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, таза, конечностей образовалась в результате воздействий твердых тупых предметов и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Д.Т.В. констатирована на месте дорожно-транспортного происшествия 19.05.2023, в 15 часов 50 минут.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2. ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п.14.2 ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «...обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти по неосторожности Д.Т.В. ДД.ММ.ГГ года рождения.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении признает полностью, с квалификацией его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Д.А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшему в счёт материальных расходов, связанных с погребением погибшей Д.Т.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, денежной суммы в размере 105000 рублей; то, что в судебном заседании подсудимым потерпевшему принесены извинения; в соответствии с п.и) ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изначальном и последовательном признании ФИО1 своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, его участии при производстве следственного действия – осмотре места ДТП, - направленном на установление обстоятельств по делу.

Наличия какого-либо смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, относящегося к «…иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему», суд не усматривает.

По месту работы <данные изъяты> (л.д. 193).

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает и то, что указанное в приговоре преступление он совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением «Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д. 203-206).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено ходатайство Генерального директора <данные изъяты>, в том числе, от лица коллектива, о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированное тем, что обратное «…в значительной мере ухудшает качество жизни <данные изъяты> ФИО1 и лиц, которые находятся в материальной зависимости от него».

По данным <данные изъяты> (л.д. 210).

Согласно <данные изъяты> (л.д. 212).

Сомнений во вменяемости подсудимого с учётом его адекватного поведения в ходе судебного заседания у суда не возникло, суд считает ФИО1 вменяемым.

Учитывая указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом вышеизложенных исследованных судом обстоятельств по делу в совокупности, а именно: обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1; совокупных данных, характеризующих его личность, в том числе, о том, что ФИО1 ранее не судим; социализирован (трудоустроен, состоит в браке) - суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за указанное в приговоре преступление - в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ к основному виду наказания, то есть, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать исправительное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально.

С учётом совокупности всех установленных по делу обстоятельств оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения правил ст.64 УК РФ – о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, - суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Д.А.В. заявлен гражданский иск (л.д. 87-91) о том, что он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных страданиях потерпевшего, вызванных смертью его матери, в сумме 1200000 рублей; компенсацию материального ущерба от преступления в денежной сумме в размере 79191 рубля 23 копеек, выразившегося в задолженности по кредитному договору (потребительский кредит) погибшей Д.Т.В. согласно графику погашения кредита и уплаты процентов на 22.05.2023; судебные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшего в период предварительного расследования в размере 30000 рублей.

Подсудимый суду пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда признаёт частично – в размере денежной суммы 500000 рублей, полагая сумму, указанную истцом ко взысканию, необоснованно завышенной; компенсацию материального ущерба от преступления в денежной сумме в размере 79191 рубля 23 копеек, выразившегося в задолженности по кредитному договору, - не признаёт; судебные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшего в период предварительного расследования в размере 30000 рублей признаёт.

Защитник его позицию поддержал. Также сторона защиты просила учесть факт выплаты потерпевшему АО «АльфаСтрахование» в связи с данным ДТП денежной суммы в размере 475000 рублей (потерпевший уточнил, что она ему выплачена как компенсация материального ущерба по категории выплаты «…либо вред здоровью»).

Государственный обвинитель полагала исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Д.А.В., суд учитывает следующее.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда является обоснованным и предусмотрен действующим законодательством (ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, ст.1064, 1099-1101 ГК РФ), так как, действительно, указанный в иске моральный ущерб Д.А.В. был причинен в результате преступных действий подсудимого.

Под моральным вредом, причиненным истцу, суд понимает умаление такого его нематериального блага при причинении смерти его матери, как семейные связи, данная связь между сыном и матерью с его рождения была неотчуждаемой, не передаваемой иным способом неимущественным благом.

Необходимость защиты семейных связей следует и из ст.38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства, а, следовательно, требования истца по возмещению морального вреда правомерны и допускаются действующим законодательством, так как смерть Д.Т.В. нарушила целостность их рода и семейные связи.

Безусловно, в связи со смертью матери истец претерпел нравственные страдания.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого (совершение преступления, повлекшего смерть человека по неосторожности) в причинении вреда, имущественное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий гражданского истца, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

С учётом всех исследованных обстоятельств по делу суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, а именно, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу Д.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200000 рублей, усматривая данную сумму соответствующей принципу соразмерности.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания имущественного ущерба от преступления в денежной сумме в размере 79191 рубля 23 копеек, выразившегося в образовавшейся задолженности по кредитному договору погибшей Д.Т.В., суд оставляет без рассмотрения, поскольку данное требование имущественного характера, хотя, и связанное с преступлением, относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск в части судебных издержек на оплату юридических услуг представителя потерпевшего в период предварительного расследования в размере 30000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Факт использования и оплаты потерпевшим услуг представителя в период предварительного расследования подтверждается исследованными судом доказательствами: платёжными поручениями (л.д. 93, 94, 95), а также ордером Величко К.В. (л.д. 74), соглашением № об оказании юридической помощи от 05.10.2023 между Д.А.В. и его представителем – адвокатом Величко Х.В.

По мнению суда, процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя потерпевшего, - адвоката Величко К.В. за участие в уголовном деле, не являются завышенными, их следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу (л.д. 114) подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в период предварительного расследования не взыскивались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в период которого он своим поведением обязан доказать своё исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

оптический диск CD-RW VS с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.В. в счёт возмещения морального вреда от преступления 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Д.А.В. в части взыскания имущественного ущерба от преступления в денежной сумме в размере 79191 (семидесяти девяти тысяч ста девяноста одного) рубля 23 копеек (потребительский кредит), выразившегося в образовавшейся задолженности по кредитному договору погибшей Д.Т.В. - оставить без рассмотрения. Разъяснить Д.А.В. его право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.А.В. процессуальные издержки в период предварительного расследования по делу (расходы за оказание услуг представителем) - денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован (прокурором – внесено представление) в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________