Решение № 2-2024/2024 2-2024/2024~М-1383/2024 М-1383/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2024/2024

Дело № 2-2024/2024

74RS0031-01-2024-002518-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование уточненного иска указано, что на принудительном исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № 960/24/74059-ИП, возбужденное 25 апреля 2011 года на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-599 от 25 февраля 2011 года, выданного судебным участком № 7 Орджоникидзевского района о взыскании алиментов в размере ? доли дохода ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства отсутствовали сведения об имуществе должника. В ходе исполнения судебного акта установлено, что ФИО2 отчуждена квартира по адресу: <адрес обезличен>, покупателю ФИО3 Действия ответчика по заключению договора купли-продажи имущества направлены на уклонение от погашения денежной задолженности. При заключении договора купли-продажи имущества допущено злоупотребление правом, сделка направлена на уменьшение имущества ФИО2 Заключение договора купли-продажи нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, квартиру возвратить в собственность ФИО2 (том 2 л.д. 1-4).

Истец СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения ТО № 085404, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Считает, что ФИО2 при отчуждении своего имущества действовал недобросовестно, поскольку у него имелась задолженность по алиментам. Подтвердила, что на момент заключения сделки квартира в аресте не находилась, т.к. исполнительное производство в отношении него было окончено в 2018 году, возобновлено только в 2024 году.

Не настаивает на требовании о признании сделки мнимой, т.кк. доказательств мнимости нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 92).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 января 2024 года (том 1 л.д. 33-35), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что мнимость сделки отсутствует, поскольку договор исполнен фактически. На момент заключения сделки ограничения в отношении спорной квартиры отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2024 года (том 1 л.д. 121-122), в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры. на момент заключения предварительного договора не было никаких ограничений на объект недвижимости. Исполнительных производств в отношении продавца возбуждено не было. Взыскатель с 2018 года не обращалась в РОСП. Мнимость сделки также отсутствует, поскольку сделка фактически исполнена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 92). Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что у ФИО2 имеется задолженность по алиментам, размер которой устанавливается в судебном порядке. Подтвердила, что исполнительное производство по алиментам возбуждено в 2011 году, периодически она получала денежные средства. С января 2018 года по январь 2024 года алименты не получала. В январе 2024 года исполнительное производство по алиментам вновь возобновлено, произведен расчет задолженности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 91).

Представитель третьего лица ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 90).

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 90). Представлен письменный отзыв, из которого следует, что собственником спорной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО3 (том 1 л.д. 42-43).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, 25 апреля 2011 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 48172/11/27/75 о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? части дохода в пользу ФИО4 ж(том 1 л.д. 14). Судебный приказ о взыскании алиментов выдан мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 25 февраля 2011 года (том 1 л.д. 15).

25 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено на исполнение в ПАО ММК (том 1 л.д. 66-67). В связи с направление исполнительного документа на исполнение по месту получения дохода должника, исполнительное производство окончено 25 апреля 2011 года (том 1 л.д. 68). Алименты удерживались из заработной платы должника до мая 2017 года.

20 июня 2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № 62270/17/74059-ИП, поскольку должник уволен, исполнительный документ возвращен судебному приставу-исполнителю (том 1 л.д. 69, 73).

24 июня 2017 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступило заявление ФИО2 о возобновлении исполнительного производства, в котором он сообщил, что поставлен на учет в Центре занятости населения (том 1 л.д. 75).

20 июня 2017 года обращено взыскание на доход должника по месту получения дохода – Магнитогорский центр занятости населения (том 1 л.д. 74).

14 сентября 2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО Электростатус (том 1 л.д. 76).

24 октября 2017 года исполнительное производство № 62270/17/74059-ИП окончено, поскольку установлено, что должник работает, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода (том 1 л.д. 77).

20 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства № 62270/17/74059-ИП обращено взыскание на пенсию должника (том 1 л.д. 78).

18 сентября 2018 года должник ФИО2 обратился к судебному приставу с письменным заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщил место работы (том 1 л.д. 81).

18 сентября 2018 года 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в <данные изъяты> (том 1 л.д. 82).

25 сентября 2018 года исполнительное производство № 118414/18/74059-ИП окончено, поскольку копия исполнительного документа направлена по месту работы (том 1 л.д. 84). 20 июня 2019 года копия исполнительного документа возвращена <данные изъяты> судебному приставу, поскольку ФИО2 не работает в <данные изъяты> (том 1 л.д. 85).

07 июля 2020 года ФИО2 обратился с письменным заявлением к судебному приставу о расчете задолженности по алиментам, просил возобновить исполнительное производство и направить копию исполнительного документа по месту работы в <данные изъяты> (том 1 л.д. 86).

28 июля 2020 года Задолженность по алиментам с 01 марта 2019 года по 28 июля 2020 года составляет 41 470,37 руб. (том 1 л.д. 87).

28 июля 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты> (том 1 л.д. 88).

15 декабря 2023 года ФИО4 обратилась к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам (том 1 л.д. 92-93).

09 января 2024 года судебным приставом –исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25 сентября 2018 года (том 1 л.д. 89).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились мероприятия по установлению имущественного положения должника ФИО2, что следует из сводки по исполнительному производству (том 1 л.д. 48-62), направлялись запросы в органы ГИБДД, в Росреестр, в банковские учреждения.

16 апреля 2024 года произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на 31 марта 2024 года задолженность составляет <данные изъяты> за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2024 года (том 1 л.д. 108 -109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возобновлено только 09 января 2024 года.

В период времени с 25 сентября 2018 года по 09 января 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов не возбуждалось, на исполнении не находилось.

06 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купи-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 208).

05 октября 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 135).

13 октября 2023 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя ФИО3 (л.д. 9-11).

Истец просит признать сделку мнимой и недействительной, поскольку сделка нарушает права других лиц.

Суд приходит к вводу, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку условия сделки фактически исполнены, что подтверждается материалами дела. Так, стоимость квартиры оплачена покупателем (том 1 л.д. 211). Между продавцом и покупателем 05 октября 2023 года заключено соглашение о переезде, согласно которому продавец ФИО2 обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ключи не позднее 23 октября 2023 года (том 212 л.д. 212).

15 октября 2023 года составлен акт приема-передачи ключей от квартиры от ФИО2 ФИО3 (том 1 л.д. 213).

Исполнительное производство возобновлено в отношении ФИО2 только 09 января 2024 года, сделка купли-продажи квартиры состоялась 05 октября 2023 года.

В момент продажи квартиры (05 октября 2023 года) она не находилась под обременением, не была предметом залога, не была арестована в рамках какого-либо исполнительного производства. В отношении ФИО2 в указанный период не было возбуждено исполнительное производство, к нему не применялись меры принудительного исполнения решения суда. ФИО2 как полноправный собственник квартиры имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Все существенные условия договора отражены в договоре, договор сторонами сделки не оспорен.

Злоупотребление правом в действиях ФИО8 не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора от 05 октября 2023 года купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, недействительным.

04 апреля 2024 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска объявлен запрет на совершение регистрационных в отношении квартиры: <данные изъяты> (том 1 л.д. 25).

Поскольку истцу в удовлетворении иска следует отказать, отсутствует необходимость в применении мер по обсечению иска. Объявленный запрет следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 апреля 2024 года – снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом – квартира по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 26 июня 2024 года.