Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-134/2020

УИД 66RS0046-01-2020-000035-44

Дело № 2–134/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с использованием средств аудиозаписи, с участием прокурора Кахановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в защиту трудовых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд с иском в защиту трудовых прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда работников магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что на основании обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность при эксплуатации магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине осуществляют трудовую деятельность два продавца. Исковые требования заявлены в связи с тем, что специальная оценка условий труда на рабочих местах в магазине не проводилась, бездействие ответчика нарушает конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнений не имел.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, подала заявление о признании исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда, а также обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», указывающим, что специальная оценка условий труда: является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3); проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3). При этом на работодателей возложена обязанность по обеспечению за свой счет проведения специальной оценки условий труда (п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8 данного закона).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенных норм права суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в защиту трудовых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход, местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова