Решение № 12-89/2026 7-12-89/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-89/2026

Судья Швецова И.С. Дело № 7-12-89/2026


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Репнина .... на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ...,

установила:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 .... прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд представителем потерпевшей ФИО11 – адвокатом Репниным ...., ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав адвоката Репнина ...., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 ...., указавшего на согласие с постановлением судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе 120 км автодороги Раздольное Хасан произошло ДТП с пострадавшим. ФИО1 ...., управляя автомашиной ..., г/н ..., совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра. В результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., г/н ..., под управлением ФИО11, идущей на обгон.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку «с учетом сложившейся обстановки, действия ФИО1 ... до ДТП, а также в момент ДТП не привели к самому ДТП»; кроме того, в протоколе об административном правонарушении административным органом ФИО1 .... не вменялось нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Вывод судьи районного суда является правильным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО1 ...., ФИО11, ФИО5, данные после ДТП, а также полученные в судебном заседании пояснения ФИО1 ...., несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, законного представителя несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 и иных лиц.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является наличие прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

В данном случае такой обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение ФИО1 .... Правил дорожного движения, по делу не установлен.

Следовательно, его отсутствие исключает противоправность действий ФИО1 ...., в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Репнина .... об имеющемся в материалах дела постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО11, на законность постановления судьи от 9 марта 2026 года не влияет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ... перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, то есть в отсутствии помех не только во встречном направлении, но и в попутном, при этом не принял необходимых мер для предотвращения столкновения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судьей районного суда установлено, что, когда ФИО11 по встречной полосе подъезжала к месту, где произошло ДТП, на нем уже находилось транспортное средства под управлением ФИО1 ...., который фактически заканчивал маневр поворота налево.

Как следует из объяснений ФИО1 ...., ФИО5 и ФИО9, перед поворотом налево ФИО1 .... подал указатель поворота, заблаговременно занял крайнее левое положение, а непосредственно в момент ДТП уже завершал указанный маневр и автомобиль пересек большую часть проезжей части.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 ... нарушил Правила дорожного движения, не имеется, поскольку перед поворотом налево он выполнил все обязанности, возложенные на него, как на водителя транспортного средства, и начал маневр, не создавая опасности для движения или помехи другим участникам дорожного движения, включая ФИО11

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Также доказательств того, что ФИО1 ...., как водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону посредством резкого поворота налево, в материалах дела не представлено.

Иные доводы жалобы выводов судьи не опровергают, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи не являются.

Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судьей районного суда не допущено процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии в деянии ФИО1 .... состава административного правонарушения, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Репнина .... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко