Решение № 2-923/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-923/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Советский районный суд*** с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» (далее - ООО ТК «Комплект-НН») об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав в обосновании иска следующее.

Истец является собственником 1/2 автомобиля марки Chevrolet GMТ360 Trailblazer, государственный регистрационный знак В801ЕK152, что подтверждается решением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *. На указанный автомобиль ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом Советского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 был наложен арест, в связи с тем, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству *, взыскателем по исполнительному производству является ООО ТК «Комплект-НН». Автомобиль был изъят у ФИО2 и помещен на ответственное хранение на стоянку ООО «Норма52» без права пользования автомобилем.

Истец обладал правом собственности на автомобиль на момент ареста, поскольку как правильно установлено в решении Советского районного суда ***Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *,указанный автомобиль с ЧЧ*ММ*ГГ* находился в совместной собственности супругов.

Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества, в том числе в части владения и пользования указанным автомобилем и его управления для собственных нужд, поскольку истец является водителем.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещный прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Наложение ареста на автомобиль ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами.

На основании изложенного, в порядке ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки Chevrolet GМТ360 Trailblazer. государственный регистрационный знак <***>, а в случае невозможности освободить от ареста, то передать ей на ответственное хранение с правом пользования и управления автомобилем.

Определением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* дело передано по подсудности в Сормовский районный суд ***.

Определением Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* дело передано по подсудности в Московский районный суд ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ИстецФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

ОтветчикФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик ООО ТК «Комплект-НН», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Советский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007*-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьеи?38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. п. 1, 2).

При разделе общего имущества супругов и определении долеи? в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39СК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачеи? каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Данный брак не расторгнут, брачный договор не заключался. В период брака был приобретен автомобиль марки Chevrolet GМТ360 Trailblazer. государственный регистрационный знак <***>. Согласно данных МРЭО ГУ МВД России по ***, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* спорный автомобиль был арестован в рамках сводного исполнительного производства *.

ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был изъят у собственника и помещен на ответственное хранение стоянку ООО «Норма 52».

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Комплект-НН» о прекращении права общей долевой собственности, передаче имущества в единоличную собственность, взыскании денежных средств.

Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Комплект-НН» о прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Произвести раздел в качестве совместно-нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 транспортного средства марки Chevrolet GМТ360 Trailblazer. государственный регистрационный знак <***>, прекратив его статус в качестве совместно нажитого, выделив в собственность:

- ФИО1 ? доли в праве собственности на автомобиль;

- ФИО2 ? доли в праве собственности на автомобиль.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Комплект-НН» о передаче имущества в единоличную собственность, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при реальном разделе этого имущества с передачеи? каждому из супругов конкретного имущества.

По смыслу положении? п. 1 ст. 133ГК РФ автомобиль относится к неделимои? вещи.

Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащего на момент его ареста ФИО1 невозможно, поскольку он является неделимои? вещью.

Требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличнои? собственности на такое имущество.

Как было указано выше, решением Советского раойнного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Комплект-НН» о передаче имущества в единоличную собственность, отказано.

При этом истец просит освободить от ареста не только то имущество (долю в имуществе), котороепринадлежит ему, но все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть, включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее ответчику В.А.СБ.

Однако положения ст. 119 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким правом истца не наделяет.

Судом установлено, что на основании акта о наложении ареста от ЧЧ*ММ*ГГ* спорный автомобиль помещен на ответственное хранение стоянку ООО «Норма 52».

На основании заявки * от ЧЧ*ММ*ГГ* и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ЧЧ*ММ*ГГ*, для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист.

Как указано в решении от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *, истец до организации публичных торгов доли ФИО2 в спорном транспортном средстве не лишена права реализовать право преимущественной покупки. В противном случае, реализуемая на публичных торгах доля в праве собственности на автомобиль может быть приобретена истцом только на общих основаниях. В случае, если право на приобретение доли супруга в автомобиле истцом так и не будет реализовано, её права, как долевого собственника неделимого имущества, реализуемого на торгах, обеспечиваются посредством передачи ей ? доли продажной стоимости автомобиля.

Тот факт, что судом признано, что истец является собственником 1/2 спорного автомобиля, основаниями для освобождения имущества от ареста не являются.

Частью 3 ст. 17 Конституции Россйской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Разрешая иск об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать баланс законных интересов как кредитора, так и должника.

Поскольку ФИО1 осведомлена о долговых обязательствах ответчика ФИО2 перед третьими лицами, передача спорного имущества - транспортного средства в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебных постановлении?, нарушит права взыскателеи?, приведет к невозможности удовлетворения требовании? кредиторов из стоимости указанного имущества, такие деи?ствия истца оценены судом с учетом положении? ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, с учетом несоблюдения истцом приведенных выше требовании? с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления имеются основания к отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

Иные доводы ФИО1 относительно требовании? об освобождении имущества от ареста при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Относительно требований истца о передаче ей спорного автомобиля на ответственное хранение с правом пользования и управления автомобилем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения без права пользования и передал его на ответственное хранение в ООО «Норма 52». Кроме того,изъятие автомобиля производилось судебным приставом-исполнителем в целяхего последующей реализации.

Тот факт, что истец является собственником 1/2 спорного автомобиля, не является безусловным основанием для передачи емутранспортного средства на ответственное хранение с правом пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов