Решение № 12-241/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-241/2017

Копия

№ 12-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 19 июня 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01 декабря 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1, не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, квалификацию его действий и назначенное наказание, просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку СМС-сообщений и судебных повесток не получал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, и уточнил, что в протоколе и расписке сотрудником полиции был указан неправильный номер его телефона. СМС-сообщение и судебную повестку не получал, о судебном заседании не знал. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение. Копию обжалуемого постановления не получал. По указанному в протоколе адресу он проживает периодически и почтовую корреспонденцию, кроме него, никто не получает.

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Возражений ФИО1 по факту и обстоятельствам совершения административного правонарушения, квалификации его действий, а также его замечаний по поводу правильности и полноты составления протокола, в том числе и по записи о его номере сотового телефона, в протоколе не указано, копия данного протокола ФИО1 была вручена.

Согласно расписке (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на извещение его о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением на указанный им номер мобильного телефона. Обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный в расписке номер мобильного телефона и предупрежден о том, что с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения он считается извещенным. В случае изменения указанного в расписке номера телефона обязался своевременно известить суд. Данная расписка подписана ФИО1

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу данного разъяснения, выбор способа извещения лица о месте и времени рассмотрения дела принадлежит судье, полномочному рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае избранным способом извещения ФИО1, с учетом изложенного им в протоколе согласия об уведомлении о месте и рассмотрении дела посредством СМС-сообщения, послужило СМС-сообщение, направленное на указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и расписке номер его сотового телефона, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.13). Согласно данному отчету - СМС-сообщение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и было доставлено абоненту.

При указанных обстоятельствах ФИО1 с учетом вышеуказанного разъяснения, считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье не поступало. Оснований для признания присутствия ФИО1 при рассмотрении дела обязательным в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. Рассматриваемое правонарушение не повлекло назначение наказания в виде административного ареста.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и объяснения понятых (л.д.6). Оснований ставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования у суда не имеется. Помимо перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается рапортом сотрудников полиции (л.д.8).

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам при рассмотрении дела по существу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной правовой оценки перечисленных доказательств у суда второй инстанции не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела по существу не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин