Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1361/2019

гражданское дело № 2-1361/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.

при секретаре Чудиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору в размере 519904 рублей 64 копеек. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 519904 рублей 64 копеек, из которых: 446677 рублей – задолженность по основному долгу, 64517 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 3883 рубля 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 4826 рублей 38 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399 рублей 05 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п.3.1, 3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3 общих условий кредитования, п.12 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитования и п.3.5 общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 общих условий кредитования).

Таким образом, ФИО1, заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитования определен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №. Вместе с тем, в индивидуальных условиях кредитования указан номер карты, которой присвоен счет №.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. Однако ФИО1 во исполнение условий кредитного договора последний платеж в погашение кредита внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 рубля 36 копеек, после чего гашение кредита прекратил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 519904 рублей 64 копеек, из которых: 446677 рублей – задолженность по основному долгу, 64517 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 3883 рубля 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 4826 рублей 38 копеек – неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в Положении от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурса Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, а также то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены заемщиком ФИО1, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст.450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 8399 рублей 05 копеек, исходя из расчета: (519904 руб. 64 коп. – 200000 руб.) * 1% + 5 200 рублей.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 528303 рубля 69 копеек (519904 руб. 64 коп. + 8399 руб. 05 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 519904 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8399 рублей 05 копеек, а всего 528303 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста три) рубля 69 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко