Решение № 2-2657/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2657/2018

2-2657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием ст.пом.прокурора ФИО1,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2, 3-е лицо: ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах была проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений, в результате которой было установлено, сто СУ СК РФ по РО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) в отношении ФИО2 Согласно материалов уголовного дела ФИО2, являясь директором <данные изъяты> и будучи лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов и организацию бухгалтерского учета в организации с период с 17.04.2014 г. по 20.06.2014 г. умышленно уклонилась от уплаты НДС путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию на общую сумму 5780433 руб. Постановлением следователя СК РФ по г.Ростову-на-Дону СУ СК РФ по РО от 28.12.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта об амнистии. Поскольку преступными действиями ответчика бюджету РФ был причинен ущерб Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5780433 руб.

Явившийся в судебное заседание ст.пом.прокурора ФИО1, заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель 3-го лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил заявленные прокурором требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной сть.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СК РФ по г.Ростову-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО4 от 28.12.2015 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Данным постановлением установлено, что 17.07.2014 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 г. <данные изъяты> ИНН №, ранее до 25.04.2014 г. состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, юридический адрес: <...> (акт № камеральной налоговой проверки <данные изъяты> ИНН №, являющегося правопреемником <данные изъяты> от 11.06.2014 г.). По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2014 г., которое вступило в законную силу 16.01.2015 г. Во исполнение решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2014 г. Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области 19.03.2015 г. в адрес <данные изъяты> было направлено требование № от 19.03.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 08.04.2015 г., которое не было исполнено. Вступившим в законную силу решением № о привлечении к ответственности за совершение лотового правонарушения от 27.10.2014 г. были установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 г. в бюджетную систему РФ. В соответствии со ст.143 НК РФ<данные изъяты> в период с января 2014 г. по ... г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст.174 НК РФ<данные изъяты> обязано было предоставлять в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим кварталом. Уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров, за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Директор <данные изъяты> ФИО2, зная об этой обязанности, и имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость 17.04.2014 г., составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 г. по деятельности <данные изъяты> которую по телекоммуникационным каналам связи представила в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, по адресу: <...>, регистрационный номер №. В данной налоговой декларации, директор <данные изъяты> ФИО2, в нарушение ст.ст.23,45,146,153,154,166,167 НК РФ, зная о необходимости уплаты налога, и зная о том, что <данные изъяты> в 1-м квартале 2014 г. был получен доход от финансово-хозяйственной деятельности в размере 37 124 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумме 5 780 433 руб., умышленно не включила в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 г., указанный доход, указав сумму полученного дохода в размере 7 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 422 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и умышленному уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 г. на сумму 5 780 433 руб., по сроку уплаты 21.04.2014 г. – 1 926 811 руб., 20.05.2014 г. – 1 926 811 руб., 20.06.2014 г. – 1 926 811 руб.

Таким образом, директор <данные изъяты> ФИО2, в период с 17.04.2014 г. по 20.06.2014 г. умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 г. на обжую сумму 5780433 руб.

Умышленные противоправные действия ФИО2 привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам в бюджеты различных уровней умышленно были выведены и тем самым сокрыты денежные средства на общую сумму 5780433 руб., за счет которых, при их зачислении на расчетные счета общества, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание имевшейся недоимки по налогам. В результате вышеуказанных умышленных действий ответчика для налогового органа – ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону была исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ на сумму 5780433 руб., в связи с чем указанный ущерб в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению им в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2015 г. следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения ей преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие применения акта об амнистии. При этом ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не настаивал на продолжении расследования уголовного дела для получения доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении, не добивался передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. ФИО2 не представлено в материалы и настоящего гражданского дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 5780433 руб.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, являющимся единственным учредителем общества и главным бухгалтером. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Заявленные прокурором требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37102,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2, 3-е лицо: ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, уроженки <...> в пользу Российской Федерации в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5780433 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, уроженки <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37102,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 г.

Судья