Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-679/2018

Гражданское дело № 2-679/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ермаковская районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Свои требования мотивируя тем, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Согласно расчетных листков за период с января 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата состояла из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой стимулирующего характера, доплат за опыт. Однако оплата рассчитывалась не в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ее недоначисление, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в направленном отзыве представитель ФИО2 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Красноярского края, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в должности <данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.07.2016г. - 7500 рублей, с 01.07.2017г. -7800 рублей.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже: до 01.07.2017г. 7500х1,3х1,3 = 12000 рублей, после 01.07.2017г. 7800х1,3х1,3=12480 рублей.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом за период с января 2017 года по март 2018 года, который суд считает не верным, учитывая изложенное и исходя из представленных в материалы дела сведений о норме рабочего времени, выполненной истцом норме труда, размере начисленной истцу заработной плате, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 9980 рублей 84 копейки.

Исходя из следующего расчета:

- за январь 2017 года в сумме 1408 рублей (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/17 х 17 – 10592 руб. начисленная заработная плата);

- за февраль 2017 года в сумме 1408 рублей (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/18 х 18 – 10592 руб. начисленная заработная плата);

- за март 2017 года в сумме 1408 рублей (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/22 х 22 – 10592 руб. начисленная заработная плата);

- за апрель 2017 года в сумме 1408 рублей (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/20 х 20 – 10592 руб. начисленная заработная плата);

- за май 2017 года в сумме 1408 рублей (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/20 х 20 – 10592 руб. начисленная заработная плата);

- за июнь 2017 года в сумме 1408 рублей (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/21 х 21 – 10592 руб. начисленная заработная плата);

- за июль 2017 года в сумме 1438 рублей 47 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/21 х 16 – 8070,10 руб. начисленная заработная плата);

- за август 2017 года в сумме 164 рубля 18 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/23 х 2 – 921,04 руб. начисленная заработная плата);

- за сентябрь 2017 года в сумме 1888 рубля (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/21 х 21 – 10592 руб. начисленная заработная плата);

- за октябрь 2017 года в сумме 858 рублей 19 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях)/22 х 10 – 4814,54 руб. начисленная заработная плата).

Из представленных расчетных листков следует, что размер начисленной истцу заработной платы с учетом фактически отработанного периода рабочего времени и выполненных трудовых обязанностей в спорный период, ниже минимального размера оплаты труда, с учетом начисленного районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия.

Исходя из того, что о нарушенном праве в январе 2017 года истец узнал, получив заработную плату (окончательный расчет) 13 февраля 2017 года, о нарушенном праве в феврале 2017 года – 14 марта 2017 года, в суд за защитой своих прав обратился 30 марта 2018 года, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за период с января по февраль 2017 года включительно, ввиду пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в размере 9980 рублей 84 коп.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 9980 рублей 84 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина