Решение № 2-1266/2021 2-1266/2021~М-848/2021 М-848/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1266/2021

Дело № 2-1266/2021

УИД 52RS0009-01-2021-001740-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., представителя истца ФИО1 по ордеру Илюшиной Е.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просит суд: взыскать с надлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 в свою пользу расходы на погребение 90180 руб., компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., расходы на адвоката 5000 руб., указав, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Серато», г.р.з. № осуществляя прямолинейное движение по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода - отца истца З.В.И., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

По данному факту в СО ОМВД России по г.Арзамасу проводилась проверка, по итогам которой <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец понесла следующие расходы на ритуальные услуги в размере 47000 руб., «горячий» обед после погребения отца 43180 руб., а всего 90180 руб.

В <дата> ФИО1 обращалась в ОСАО Ингосстрах, однако ей в добровольном порядке каких-либо денежных средств выплачено не было. После этого она обратилась к финансовому уполномоченному, но ей также было отказано.

После смерти отца истец переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, она потеряла близкого ей человека.

Считает, что в ее пользу с надлежащего ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи со смертью ее отца З.В.И. в сумме 2 000 000 руб. При этом ей пришлось обратиться к адвокату в связи с изучением материала КУСП № от <дата> и составлением искового заявления в суд в размере 5000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уполномочила на ведение дела своего представителя адвоката Илюшину Е.А., которая исковые требования поддержала, пояснила, что отец истца ФИО1 - З.В.И. погиб в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 З.В.И. был человеком нестарым, инвалидности не имел, с дочерью у него были близкие отношения. ФИО1 после смерти отца переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья. Несмотря на то, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он управлял источником повышенной опасности, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, согласен на возмещение компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Пояснил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга его не работает, у него небольшой доход, в связи с этим у ответчика тяжелое материальное положение.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О указано, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1 Конституции Российской Федерации), правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 12 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Серато г.р.з. №, осуществляя прямолинейное движение по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода З.В.И., переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте, в результате чего З.В.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП № от <дата> следует, что несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом наезда автомобиля на пешехода З.В.И. со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

В то же время из материалов дела усматривается, что пешеход З.В.И. пересекал проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от автомобиля в зоне видимости пешеходного перехода и внезапно выбежал на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, не удостоверившись при этом в безопасности своего движения. З.В.И. неправильно оценил дорожную обстановку, чем создал острую аварийную ситуацию, повлекшую возникновение ДТП с его участием. З.В.И. нарушил ПДД, в связи с чем его действия находятся в прямой причинной связи с фактом наезда на него автомобилем и наступившими последствиями в виде его смерти.

Постановлением СО Отдела МВД России по г.Арзамасу от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, а именно наезда автомобиля марки/модели Киа Серато, г.р.з. № под управлением ФИО2 на пешехода З.В.И. <дата> в 17.12. часов на проезжей части у <адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ФИО2 как владельца источника повышенной опасности при управлении автомобилем Киа Серато, г.р.з. № <дата> в 17 часов 12 минут на <адрес> и наличие в действиях З.В.И., который пренебрег очевидными и необходимыми при переходе через дорогу меры безопасности и нарушившего пункты 1.3., 1.5, 4.3., 4.5., 4.6 Правил дорожного движения РФ, грубой неосторожности, жизни которого причинен вред, связанного с его смертью, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как он переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО2 перевел З.С.В. (брату ФИО1) денежные средства в размере 10 000 руб. в счет причинения морального вреда вызванного смертью отца З.В.И. (л.д.104).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая положения статей 1079, 1083 ГК РФ, суд исходит из того, что прекращение в дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не исключает для него правовых последствий в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненных истцу ФИО1 в связи со смертью потерпевшего, в результате действия источника повышенной опасности.

Таким образом, при определении размера компенсации суд учитывает существенность пережитых ФИО1 нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника З.В.И., вину самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе личность ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, который по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве обоснования заявления стороной истца представлена квитанция о получении адвокатом Илюшиной Е.А. 5000,00 рублей за составление искового заявления и 10000,00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от <дата> ФИО1 по гражданскому делу в Арзамасском городском суде (л.д. 18,108).

Учитывая объем поручения, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца, и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым определить к взысканию с ответчика 7500,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.