Апелляционное определение № 33-9394/2026 от 15 апреля 2026 г.

78RS0016-01-2025-000914-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9394/2026

Судья: Николаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2251/2025 по иску ФИО4 к ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, третьего лица – ФИО6 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий должностных лиц Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по обращению взыскания на её денежные средства и взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу в размере 186 694,66 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 13.05.2025 с занесением в протокол судебного заседания в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от 19.08.2025 с занесением в протокол судебного заседания в качестве третьего лица привлечён начальник отдела – старший судебный пристав Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №630680/24/78002-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-1495/2024.

Определением мирового судьи от 14.08.2024 указанный судебный приказ был отменён. Копия определения направлена в адрес службы судебных приставов посредством интернет-приёмной ФССП России 18.08.2024, а также посредством почтовой связи 21.08.2024, однако 21.08.2024 с открытого истцом вклада в ПАО Сбербанк, с процентной ставкой 17,2% годовых, были списаны денежные средства в сумме 415 049,77 руб. Возврат денежных средств был осуществлён только 06.03.2025.

Полагая списание незаконными истец просит возместить неполученные проценты за период с 22.08.2024 по 06.03.2025 в размере 186 694,66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку длительности удержания денежных средств и игнорированию обращений истца.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от 07.08.2024 №24/1774383 на основании судебного приказа от 20.05.2024 №2-1495/2024 в отношении ФИО9 (ИНН №...) было возбуждено исполнительное производство №630680/24/78002-ИП о взыскании в пользу ПКИЗ «ОРИЗОН» денежных средств в сумме 415 049,77 руб.

Копия постановления от 07.08.2024 получена должником посредством ЕПГУ 07.08.2024 в 23 час. 53 мин.

15.08.2024 в отношении должника ФИО9 (ИНН №...) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО Сбербанк по счёту №... (постановление №24/1851991, которое было получено должником посредством ЕПГУ 20.08.2024 в 12 час. 44 мин.).

Денежные средства со счёта должника, открытом в ПАО Сбербанк, были списаны 21.08.2024.

22.08.2024 вх. №659135/24/78002 в Выборгском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу был зарегистрирован судебный акт, на основании которого судебный приказ от 20.05.2024 №2-1495/2024, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №630680/24/78002-ИП был отменён.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от 22.08.2024 №24/1897063 исполнительное производство №630680/24/78002-ИП было прекращено.

Копия постановления от 22.08.2024 №24/1897063 посредством ЕГПУ направлена в адрес должника и прочитана им 22.08.2024 в 20 час. 07 мин.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту исполнительного производства №630680/24/78002-ИП, списанные 21.08.2024 денежные средства должника в сумме 415 049,77 руб. не были перечислены взыскателю.

Платёжным поручением №10131 от 10.09.2024 денежные средства в сумме 415 049,77 руб. были возвращены ФИО9 на счёт №.... Однако денежные средства на счёт получателя зачислены не были по причине наличия описки в указании фамилии получателя, а именно было указано «Корзиковой» вместо «Корзниковой».

Платёжным поручением №2304 от 25.10.2024 денежные средства в сумме 415 049,77 руб. были возвращены ФИО4 на счёт №....

Вместе с тем, по платёжному поручению №2304 от 25.10.2024 денежные средства также не были получены истцом.

Впоследствии денежные средства были возвращены ФИО4 06.03.2025 на счёт №... по платёжному поручению №3316 от 05.03.2025.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника законны и обоснованны, а длительность возвращения денежных средств обусловлена бездействием самого истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу упущенной выгоды в виде неполучения процентов, подлежавших начислению по окончанию сроков действия договора банковского вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебным приставом из налогового органа были получены сведения о наличии счетов истца в ПАО Сбербанк с указанием их номеров, в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, направленных в адрес ПАО Сбербанк, были указаны все известные номера счетов, при этом обозначена общая сумма, подлежащая взысканию 415 049,77 руб., что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Ввиду недостаточности денежных средств на текущих банковских счетах истца, банком были списаны недостающие денежные средства с депозитного счета, на котором размещался срочный банковский вклад с остатком 2 231 016,39, при этом денежные средства истца, находившиеся на срочном вкладе, не относятся к видам доходов, на которые нельзя обратить взыскание в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве, равно как и не подпадают под ограничения размера удержаний, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, совершены после установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 21.08.2024., и до получения копии определения об отмене судебного приказа 22.08.2024.. Как следствие указанные действия нельзя признать незаконными.

При этом исполнение банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, находившиеся на открытых банке счетах, в результате которого, в том числе, было произведено списание денежных средств с депозитных счетов, явилось следствием недостаточности денежных средств на текущих счетах должника и неисполнения истца своих обязательств перед взыскателем ПКИЗ «ОРИЗОН».

Исполнение указанного выше постановления банком было произведено в соответствии с требованиями статей 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду поступления определения об отмене судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2024 исполнительное производство было прекращено и удержанные денежные средства были возвращены на счет должника в ПАО Сбербанк платежным поручением № 10131 от 10.09.2024.

При этом, как списание денежных средств со счета должника в ПАО Сбербанк, так и первоначальный возврат денежных средств на счет должника в ПАО Сбербанк, производился по тождественным реквизитам должника, с указанием фамилии «Корзикова», в то время как верным являлось «Корзникова».

Неверное написание фамилии должника не препятствовало Банку списать денежные средства должника, но послужило препятствием для их возврата.

Копии процессуальных документов были получены должником в электронном виде в личном кабинете на Портале государственных услуг, однако, доказательств, того, что истец своевременно обращалась к ответчику с заявлением об уточнении персональных данных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, длительность удержания денежных средств, не связано с действием и бездействием пристава, а является следствием отношения истца к исполнению судебных актов и возложенных на неё обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладу не относится к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как последние не были начислены банком, не в связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а ввиду отношения самого истца к исполнению судебных актов, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению настоящего иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статей 165.1 ГК РФ, разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец надлежащим образом, а именно 07.08.2024 была извещена о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу 2-1495/2024 и при должной заботливости и предусмотрительности, имела возможность на протяжении 13 дней исполнить свое обязательство перед ПКИЗ «ОРИЗОН» в добровольном порядке, либо представить приставу-исполнителю сведения о направлении в адрес мирового судьи заявления об отмене судебного приказа, которое поступило в судебный участок 14.08.2024.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.