Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратились с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 22.12.2012 года ПАО «Сбербанк» предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 460 000 рублей на срок 54 месяца под 22,90 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ФИО1 не исполняет, не вносит своевременно текущие платежи по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору образовавшуюся на 15.05.2017 года в размере 221 910 руб. 18 коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5419 руб. 10 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, сумму долга не оспаривает, в части неустойки считает требования завышенными поскольку он добросовестно платил кредит пока его не сократили, в настоящее время погасить долг не имеет возможности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России» как кредитором, 22 декабря 2012 года заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей на цели личного потребления на срок 54 месяца под 22,90 % годовых. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15 мая 2017 г. составляет 221 910 рублей 18 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 159 220 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке – 62689 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика задолженности по неустойке требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Банком заявлено о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 62689 рублей 80 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывая на то, что оплату кредита не смог исполнять надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его сократили с работы. Просрочка по платежам началась с мая 2014 года, однако в суд Банк обратился спустя длительное время в 2017 году.

При таких обстоятельствах, учитывая размер основного долга, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств и характер нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору будет составлять 209 220 руб. 38 коп., в том числе: 159220 руб.38 коп. – ссудная задолженность, 50000 руб. – задолженность по неустойке.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере, оплаченном истцом при подаче иска 5419 руб. 10 коп., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 209220 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 419 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года