Решение № 2-4436/2018 2-4436/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4436/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

25 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 251,46 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость эвакуатора 2225 руб., услуги представителя 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса 1790 руб., расходы по оплате госпошлины 6250 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки ФИО1 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба, и в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил, просит взыскать возмещение материального ущерба в сумме 258 217,93 руб., стоимость независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора 2225 руб., услуги представителя 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1790 руб., расходы по оплате госпошлины 6250 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в г.Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автотранспортных средств, в том числе, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ФИО1 госномер №, под его управлением, и автомобиля марки Шевроле Лачетти госномер №, принадлежащего под управлением ФИО3 (л.д.7).

В результате ДТП транспортному средству истца марки ФИО1 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 25.06.2017г.(л.д.8)

Согласно вступившего в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновной в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № Б488 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1 госномер № составляет с учетом износа 300 251,46 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора, для определения размера причиненного истцу ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ФИО1 госномер № с учетом износа, по единой методике, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 836,32 руб., без учета износа 258 217,93 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленных материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства, причинившего вред истцу, являлся ФИО3, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 258 217,93 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

К убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2225 руб. ( л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, взысканию с ответчика в его пользу подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины 6250 руб., по оплате независимой оценки 10000 (л.д.12) руб., по оплате оформления нотариальной доверенности представителя 1790 руб. (л.д.4) и услуги представителя с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 1000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы экспертного учреждения на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 23500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 258 217,93 (двести пятьдесят восемь тысяч двести семнадцать руб. 93 коп.) руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000(десять тысяч) руб., стоимость эвакуатора 2225 (две тысячи двести двадцать пять) руб., расходы по оплате госпошлины 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб., стоимость оформления доверенности 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: