Решение № 12-668/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 12-668/2023

Копия.

12-668/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007234-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

28.11.2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО2 № 63ХХ445903 от 16.07.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от 28.07.2023г. по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО5 № 63ХХ445903 от 16.07.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

Определение №63ХХ445903 об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО5, не содержит полной достоверной информации по существу ДТП, поскольку в нем рассматривалось исключительно административное правонарушение, предусмотренное п.8.12 ПДД, совершённое ФИО1, что она не оспаривает, давала соответствующие пояснения при составлении вышеуказанного определения.

Однако второй виновник ДТП ФИО7., как следует из текста обжалуемого решения, все пояснения давал по телефону, что не допускается по правилам составления ненормативных правовых актов об административных правонарушениях.

Кроме того, водитель ФИО6. также совершил административное правонарушение, нарушив п.8.3 ПДД, поскольку транспортные средства, въезжающие на парковку должны уступать транспортным средствам, совершающим на парковке манёвр.

В действиях водителя ФИО4 также усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, что требует привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2023г.; отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечь ФИО8 к административной ответственности, о чем вынести соответствующее постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что просит суд исключить из определения и решения выводы о нарушении ей п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО4 в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что оспариваемое определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО2 № 63ХХ445903 от 16.07.2023г. было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от 28.07.2023г. оставлено без изменения.

В суд настоящая жалоба подана 07.08.2023г., т.е. в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.07.2023г. в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля OMODA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП собран административный материал: составлен рапорт, опрошены участники ДТП, приобщена схема ДТП, составленная участниками, собран фотоматериал.

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО2 № 63ХХ445903 от 16.07.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от 28.07.2023г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Установлено, что ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Поскольку инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО2 пришел к выводу, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление об отказе в возбуждении дела вынесено им обосновано и оснований для его отмены у суда не имеется.

При этом должностным лицом в определении сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, в оспариваемом определении в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, сделанные должностным лицом в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, привели к выходу за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Наличие в оспариваемом решении выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины ФИО1 противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение и решение подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

Довод жалобы о нарушении ФИО4 требований п. 8.3 ПДД РФ судом отклоняется.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Суд отмечает, что установление вины в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО2 № 63ХХ445903 от 16.07.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от 28.07.2023г. изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела 12-668/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007234-60