Апелляционное постановление № 22-1369/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-23/2025

Дело № 22-1369/2025

Судья Шубакина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым осужденному

Л.Х., *** года рождения, уроженцу *** ГДР,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щиголева М.В. в интересах Л.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Крыловского М.В. в интересах осужденного Л.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** (с учетом постановления Октябрьского районного суда *** от *** и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***) Л.Х. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 17 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** переведен в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Л.Х. исчисляется с ***, конец срока ***.

Адвокат Щиголев М.В. в интересах осужденного Л.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никулин Р.А. в интересах осужденного Л.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие Л.Х. данные, наличие 17 поощрений и написание рапорта на очередное поощрение. Обращает внимание, что со стороны осужденного не было противоправных действий, порядок отбытия наказания он не нарушал, т.к. всю ночь работал в гараже по восстановлению автомобиля начальника колонии и с утра не смог встать. За это ему выписали нарушение, что незаконно.

Указывает, что поручение на участие в деле поступило ему, как защитнику в день судебного заседания – ***, и он участвовал в деле без должной подготовки, без ознакомления с делом, что нарушило права осужденного на защиту. Кроме того, он не имел возможности узнать позицию и мнение осужденного по данному материалу, не мог подготовить свою письменную позицию по делу со ссылками на материалы (листы) дела, что нарушило нормы УПК РФ. Также им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и получения приказа о поощрении осужденного, который должен был предположительно состояться ***, но судом это ходатайство не было рассмотрено и не обсуждалось. Кроме того, представитель исправительного учреждения должным образом не огласил и не пояснил мнение колонии по данному материалу. На основании выше изложенного просит суд отменить оспариваемое постановление, материал направить на новое рассмотрение, либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. в интересах осужденного Л.Х. старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что Л.Х. характеризуется положительно, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и по итогам работы за квартал имеет 37 поощрений. Трудоустроен, к труду относится ответственно, добросовестно, проявляет разумную инициативу. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ выполняет, особого контроля со стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует. Лично не всегда дисциплинирован. Обучался в филиале *** ФКПОУ-106 ФСИН России, по окончании которого освоил программу профессионального обучения по специальности «Оператор технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта». За время обучения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях. В спортивных мероприятиях участия не принимает. В быту аккуратен, спальное место и закрепленный инвентарь содержит в чистоте. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. По складу характера уравновешен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций в общении с другими осужденными не допускает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в среде осужденных отряда занимает среднюю позицию. В общении с администрацией вежлив, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В помощи по трудовому и бытовому устройству после освобождения не нуждается. На профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении признал.

Также из представленных материалов дела следует, что осужденный Л.Х. в период отбывания наказания нарушал установленные требования режима содержания, за что на него было наложено два взыскания в виде устных выговоров и в одном случае проведена беседа профилактического характера.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, она обоснованно учтена судом, так же, как и погашенное взыскание от ***, поскольку характеризуют поведение Л.Х. за весь период отбывания наказания.

Последнее взыскание, наложенное на Л.Х. ***, не погашено. Малозначительным данное нарушение не является. Данных об отмене в установленном законом порядке наложенного взыскания не представлено.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Л.Х. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право осужденного Л.Х. на защиту нарушено не было. В судебном заседании принимал участие защитник по назначению Никулин Р.А., который до начала судебного заседания ознакомился с материалами дела (л.м. 103), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлял, позиция с осужденным была согласована, что следует из протокола судебного заседания (л.м. 110-112).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении Л.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –