Приговор № 1-66/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

№1-66/2020

УИД 32RS0020-01-2020-000861-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года пгт. Навля

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Волоховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Половинкина А.Д.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с образованием 9 классов, неработающего, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где с веранды тайно похитил мобильный телефон марки «DEXP G250 5 16 Gb GOLD», стоимостью 2881 рубль, причинив ФИО5 ущерб на указанною сумму.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь проник в дом ФИО5, где с подоконника веранды дома похитил мобильный телефон, который хранил по месту жительства для личного использования, а затем выдал его прибывшим сотрудникам полиции.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества из дома ФИО5, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к ней домой приехал ветеринар ФИО6 по вопросу лечения теленка. Около 40 минут она вместе с Свидетель №2 находилась в сарае, расположенном на территории домовладения. После того, как Свидетель №2 уехал, обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «DEXP G250 5 16 Gb GOLD», приобретенного в 2018 году. По факту хищения мобильного телефона из дома обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 находился дома и распивал спиртные напитки, а после 21 часа ушел из дома в неизвестном направлении. После того, как ФИО1 вернулся, домой прибыли сотрудники полиции для выяснения обстоятельств хищения мобильного телефона из дома ФИО5 и ФИО1 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон.

Протоколом от 11.03.2020г. у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «DEXP G250 5 16 Gb GOLD».

Протоколом от 11.03.2020г. установлено место происшествия – <адрес>, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки «DEXP G250 5 16 Gb GOLD» и товарный чек.

По результатам осмотра мобильного телефона марки «DEXP G250 5 16 Gb GOLD», изъятого у ФИО1, и упаковочной коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес>, установлена идентичность IMEI мобильного телефона и IMEI, указанного на упаковочной коробке, что нашло свое отражение в протоколе от 21.04.2020г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 20.04.2020г., стоимость мобильного телефона марки «DEXP G250 5 16 Gb GOLD» на дату хищения составляет 2881 рубль.

Из протокола проверки показаний на месте от 20.04.2020г. следует, что участвующий в следственном действии ФИО7, находясь на веранде <адрес>, подтвердил обстоятельства хищения мобильного телефона из домовладения ФИО5, куда проник 10.03.2020г. после 21 часа, через незапертую входную дверь, а также указал на подоконник веранды дома, откуда похитил мобильный телефон.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент времени совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, с 2001 года состоит на учете у врача психиатра, с 2015 года состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном и признание им вины, а также его состояние здоровья.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку преступление, квалифицированное судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 при отягчающем вину обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и назначает наказание в виде лишения свободы.

В связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний.

Поскольку ФИО1 свою вину признал, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении троих малолетних детей, то, в силу требований ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО12 по осуществлению его защиты, участвующего в деле по назначению суда, в размере 5000 рублей, а также расходов, связанных проведением товароведческой экспертизы, на сумму 3923,50 рублей, и отнести их возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать дронова п.в. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 8923,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу мобильный телефон, упаковочную коробку и товарный чек, признанные по делу в качестве вещественных доказательств, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Навлинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин