Приговор № 1-105/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело ###

УИД ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Коновалова О.В, при секретарях Ковалевиче И.В., Гуниной Е.В., Лебягине Д.О., с участием

государственных обвинителей Титовой Я.М., Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Массан Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, являющегося студентом 1 курса <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 40 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт найденного ранее наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,36 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 «Свидетель №5», чьи данные сохранены в тайне, обратился в правоохранительные органы, где с 16 часов 40 минут указанного дня стал действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с «Свидетель №5», чьи данные сохранены в тайне, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, о приобретении последним наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, обсудив место встречи, а именно у <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,36 грамм, встретился у <...> с «Свидетель №5», действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, с которым направился во 2 подъезд вышеуказанного дома, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,36 грамм, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстными побуждениями, осуществил незаконный сбыт путем передачи находившегося при нем наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,36 грамм, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «Свидетель №5», а «Свидетель №5» передал ФИО1 за наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,36 грамм денежные средства в размере 1000 рублей, которые, в свою очередь, были заблаговременно переданы «Свидетель №5» сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут по 17 часов 45 минут «Свидетель №5», находясь в служебном автомобиле, припаркованном у <...>, добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,36 грамм, то есть в значительном размере, приобретенное им у ФИО1 в ходе участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ», наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,36 грамма является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 12 часов дня он проходил около <...>, когда увидел на земле полимерный пакет с зип замком, в котором находилось вещество светлого цвета. Открыв его, он почувствовал резкий химический и специфический запах. Он понял, что это наркотическое средство, которое он решил взять себе. О своей находке он рассказал своим знакомым. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 40 минут он проходил мимо <...>, когда ему на сотовый телефон марки «Tecno», подключенный к оператору сотовой «Теле2», имеющий абонентский ###, поступил телефонный звонок с абонентского номера Свидетель №5 Взяв трубку, они начали общаться. В ходе разговора Свидетель №5 спросил, имеется ли у него наркотическое средство. Он ответил, что имеется, и назначил ему встречу. После этого он предложил Свидетель №5 подъехать к <...>, где и стал ждать его приезда. В тот момент наркотическое средство находилось при нем, так как после его находки он хранил его в кармане своей одежды. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <...> к нему подошел Свидетель №5 и сказал, что при себе имеет денежные средства в размере 1000 рублей. Далее, воспользовавшись тем, что дверь одного из подъездов была открыта, они прошли внутрь, поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажом, где он передал Свидетель №5 полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством, а тот, в свою очередь передал, ему денежные средства в размере 1000 рублей, после этого они разошлись. Вину в сбыте наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (###).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Добавил, что этот случай был в первый и в последний раз. Он просто хотел помочь, облегчив состояние нездоровому человеку (тому, кому сбыл наркотическое средство).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от <...>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (не позднее 12 часов) на данном участке местности на земле он увидел полимерный пакет, в котором находилось вещество светлого цвета. Он понял, что это наркотическое средство, которое он решил забрать себе. Далее ФИО1 указал на 2 подъезд <...>, пояснив, что именно в данном подъезде вышеуказанного дома на лестничной площадке между 1 и 2 этажом ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он передал Свидетель №5 полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством, а тот, в свою очередь, передал ему денежные средства в размере 1000 рублей (###).

Из оглашенных показаний свидетеля «Свидетель №5» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых ему стало известно, что у его знакомого ФИО1 имеется наркотическое средство. Он решил изобличить ФИО1 в том, что тот является распространителем наркотиков, сообщив о незаконной деятельности ФИО1 в правоохранительные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе обратился к сотрудникам полиции и решил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, в качестве приобретателя наркотического средства синтетического происхождения с целью изобличения ФИО1, занимавшегося сбытом наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан и сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области он позвонил ФИО1 на его абонентский номер и договорился с ним встретиться с целью приобретения у него наркотического средства синтетического происхождения. Стоимость наркотического средства они не обсуждали, однако ранее, когда он приобретал наркотическое средство у ФИО1, он передавал за него 1000 рублей, о чем он также сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области возле <...> провели осмотр вещей, находящихся при нем, по результату которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. Далее сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения у ФИО1 наркотического средства синтетического происхождения. Также сотрудники полиции вручили ему цифровой диктофон для аудиозаписи. После проведения осмотра его вещей, вручения денежных средств и цифрового диктофона были составлены соответствующие акты, где он, а также приглашенные на добровольной основе граждане поставили свои заверительные подписи. Далее он совместно с приглашенными на добровольной основе гражданами и сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области проехали к <...>, около 17 часов 28 минуты он вышел из машины и направился ко 2 подъезду <...>. Подойдя ко 2 подъезду <...>, он встретил ФИО1, после чего они проследовали в подъезд на лестничную площадку, которая расположена между 1 и 2 этажами. Там он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО1 в замен передал ему сверток – полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Далее он попрощался с ФИО1 и направился в сторону автомобиля сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, который находился у <...>. Подойдя к машине, он сел в нее и добровольно выдал полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который ему передал ФИО1 за 1000 рублей. Данный полимерный пакет с замком был упакован в белый бумажный конверт и опечатан, на конверте он, приглашенные на добровольной основе гражданине и сотрудники полиции поставили свои заверительные подписи. Далее он выдал цифровой диктофон, на который велась аудиозапись разговора с ФИО1 Затем сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области провели осмотр вещей, находящихся при нем, по результату каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. После добровольной выдачи бумажного свертка с веществом светлого цвета внутри, выдачи цифрового диктофона и осмотра вещей, находящихся при нем, были составлены соответствующие акты, где он и приглашенные на добровольной основе граждане поставили свои заверительные подписи. Далее он совместно с сотрудниками полиции и приглашенными на добровольной основе гражданами проехали в здание УНК УМВД России по Владимирской области, где он совместно с сотрудником полиции и приглашенными на добровольной основе гражданами произвели запись переговоров с диктофона на диск, а потом этот разговор прослушали (###).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного по ОВД в УНК УМВД России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по Владимирской области поступила оперативно значимая информация от Свидетель №5 (личность засекречена) о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО3» занимается сбытом наркотических средств на территории <...>. После полученной информации им было предложено Свидетель №5 принять участие ОРМ «Проверочная закупка», на что тот добровольно согласился. В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 позвонил на мобильный телефон ФИО1 на абонентский ###. В ходе разговора Свидетель №5 договорился встретиться с ФИО1 у <...> с целью приобретения у него наркотического средства «?-PVP» на сумму 1000 (одна тысяча) рублей, ФИО1 ответил положительно. Свидетель №5 сообщил, что понял его и направляется к нему. Для производства личного досмотра Свидетель №5, который проводился с 16 часов 45 минут по 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <...>, он пригласил в качестве понятых двух граждан – Свидетель №3 и Свидетель №4, которые согласились принимать участие в личном досмотре. Перед началом личного досмотра понятым и Свидетель №5 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. При досмотре Свидетель №5 запрещенные к обороту на территории Российской Федерации вещества либо предметы обнаружены не были. По факту проведения личного досмотра сбыл оставлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, в котором все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. После этого с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут Свидетель №5 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которая предварительно была откопирована. По данному факту был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, на котором все участвующие лица поставили свои заверительные подписи. Далее Свидетель №5 в период с 17 часов 06 минут по 17 часов 16 минут для аудиозаписи проведения ОРМ «Проверочная закупка» был вручен диктофон «Гном-Р», о чем был составлен акт осмотра и вручения технических средств. После окончания все участвующие лица на данном акте поставили свои заверительные подписи. После этого все участники мероприятия на служебном автомобиле проехали к <...>, где припарковались. В 17 часов 28 минут Свидетель №5 вышел из служебного автомобиля, по пути своего следования никуда не заходил и ни с кем не встречался, проследовал ко 2 подъезду <...>. Подойдя ко 2 подъезду <...>, Свидетель №5 встретил ФИО1 Свидетель №5 подошел к ФИО1, те поприветствовали друг друга. Далее Свидетель №5 и ФИО1 проследовали в подъезд. Через некоторое время, примерно около 2 минут, Свидетель №5 вышел из подъезда и направился в сторону служебного автомобиля, который находился у <...>. По пути своего следования Свидетель №5 никуда не заходил и ни с кем не встречался. В 17 часов 35 минут Свидетель №5 подошел к служебному автомобилю и сел в него. Затем Свидетель №5 добровольно выдал полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, приобретенный им в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанный полимерный пакет был упакован в белый бумажный конверт и опечатан. Далее с 17 часов 46 минут по 17 часов 54 минуты в присутствии понятых Свидетель №5 выдал врученный ему ранее диктофон, о чем им был составлен акт сдачи технических средств, использованных для проведения ОРМ, на котором все участники мероприятия поставили свои подписи. Затем с 17 часов 55 минут по 18 часов 05 минут им в присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. По факту был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, где все присутствующие граждане поставили свои заверительные подписи. Потом все участники мероприятия проследовали в здание УНК УМВД России по Владимирской области (<...>), где в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут в присутствии всех участников мероприятия выданный диктофон был подключен к персональному компьютеру и с использованием программного обеспечения данного компьютера на чистый «DVD-R» диск было записано два аудио-файла с записью, которая находилась на диктофоне. После этого был составлен акт записи на диск, в котором все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. После записи на «DVD-R» диск указанные аудиофайлы с внутренней памяти диктофона были удалены. Далее в присутствии всех участников мероприятия были включены записанные с диктофона записи. После прослушивания был составлен акт прослушивания аудиозаписи, где все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. После этого «DVD-R» диск из компьютера был извлечен и помещен в бумажный конверт и опечатан (###).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Владимирской области, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (###).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе был приглашен сотрудниками полиции для участия в роли понятого в ОРМ «Проверочная закупка». Около 16 часов 54 минут в его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. Около 17 часов 05 минут Свидетель №5 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, с которой предварительно была сделана ксерокопия на одном листе формата А-4, на которой все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. По факту вручения денежных средств был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, куда был вписан номер купюры, на котором все участники мероприятия также поставили свои заверительные подписи. Далее около 17 часов 16 минут Свидетель №5 был вручен диктофон. По факту вручения диктофона был составлен акт осмотра и вручения технических средств для проведения ОРМ. Акт также был заверен подписями. Далее все участники мероприятия на служебном автомобиле проехали к <...>, где припарковались. После этого Свидетель №5 вышел из служебного автомобиля, один из сотрудников полиции проследовал вслед за ним. Он, второй понятой и второй сотрудник полиции остались в служебном автомобиле. Далее Свидетель №5 вернулся в служебный автомобиль, следом за ним вернулся сотрудник полиции. При возвращении Свидетель №5 добровольно выдал полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, приобретенный им в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».Указанный полимерный пакет был упакован в белый бумажный конверт и опечатан. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут Свидетель №5 выдал врученный ему ранее диктофон, о чем был составлен акт сдачи и осмотра технических средств, использованных для проведения ОРМ, на котором все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. Далее был проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. По факту досмотра был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, где все присутствующие граждане поставили свои заверительные подписи. Потом все участники мероприятия проследовали в здание УНК УМВД России по Владимирской области (<...>), где в присутствии всех участников мероприятия выданный диктофон был подключен к персональному компьютеру и с использованием программного обеспечения данного компьютера на чистый «DVD-R» диск было записано два аудио-файла с записью, которая находилась на диктофоне. После этого был составлен акт записи на диск, в котором все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. После записи на «DVD-R» диск указанные аудиофайлы с внутренней памяти диктофона были удалены. Далее в присутствии всех участников мероприятия были включены записанные с диктофона записи. После прослушивания был составлен акт прослушивания аудиозаписи, где все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. После этого «DVD-R» диск из компьютера был извлечен и помещен в бумажный конверт и опечатан (###).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (второго понятого) следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (###).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Свидетель №6 сообщила суду, что подсудимый приходится ей родным сыном. Отметила, что последний с детства являлся развитым и увлеченным ребенком, с отличием закончил школу, после чего поступил учиться в вуз в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил травму – ему на голову упала льдина, после чего у него <данные изъяты> на фоне случившегося. Характеризует его положительно как домашнего ребенка, ухаживающего за бабушкой-инвалидом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Свидетель №7 сообщил суду, что подсудимый приходится ему родным сыном, которого он считает его своей гордостью и порядочным человеком. Отметил, что, оказавшись в <...>, сын еще не адаптировался для жизни в социуме, потому что всегда был домашним ребенком, жил в мире книг. До поступления в университет он получил травму <данные изъяты>, а после случившегося постоянно находится в стрессе, морально не устойчив. В настоящее время он поступил в университет в <...>, где также будет работать, о его трудоустройстве он уже решил вопрос.

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеприведенные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Справка об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ Свидетель №5 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэферона, масса которого на начало исследования составила 0,36 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма (###).

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэферона, масса которого при поступлении на экспертизу составила 0,35 грамма (###).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «TECNO».(###)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены мобильный телефон «TECNO», полимерный пакет с наркотическим средством и оптический диск с записями, полученными в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на прослушанных аудиозаписях зафиксирован факт того, как он договаривался о встрече для сбыта наркотического средства, а также разговор в момент самой встречи в подъезде <...>, когда он передал Свидетель №5 наркотическое средство, за которое получил 1000 рублей; осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (###).

Акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ о/у Свидетель №1, содержащий сведения, аналогичные тем, что указаны в показаниях свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах сбыта ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Свидетель №5, а также последующей выдачи последним приобретенного у ФИО1 вещества сотрудникам полиции (###).

Акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о/у Свидетель №2, содержащий сведения, аналогичные тем, что указаны в показаниях свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах сбыта ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Свидетель №5 (###).

Акт осмотра вещей, находящийся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 час. 45 мин. по 16 час. 54 мин. был произведен осмотр Свидетель №5, в ходе которого чего-либо запрещенного у него обнаружено не было (###).

Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 час. 55 мин. по 17 час. 05 мин. осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей, переданная Свидетель №5 с целью приобретения наркотического средства (###).

Акт осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 час. 06 мин. по 17 час. 16 мин. осмотрен диктофон «Гном», который находился в исправном состоянии и был вручен Свидетель №5 (###).

Акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 в период с 17 час. 36 мин. по 17 час. 45 мин. сдал сотрудника полиции полимерный прозрачный пакет с веществом внутри, приобретенный им в ходе ОРМ (###).

Акт сдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 сотрудникам полиции в период с 17 час. 46 мин. по 17 час. 54 мин. был сдан диктофон «Гном» (###).

Акт записи диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в период с 18 час. 40 мин. по 18 час. 50 мин. была произведена запись с внутренней памяти диктофона «Гном» на оптический диск (###).

Акт прослушивания вышеуказанных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт того, как Свидетель №5 договаривался о встрече для приобретения наркотического средства, а также разговор в момент самой встречи в подъезде <...> в момент получения наркотического средства от лица по имени ФИО3 (###).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Свои выводы суд основывает на вышеприведённых доказательствах, исследованных в судебном заседании в ходе судебного следствия. Оценивая каждое из них в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, результаты осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения судебной экспертизы, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Результаты ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение» суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу настоящего приговора, поскольку показания сотрудников УМВД России по Владимирской области, а также гражданских лиц, приглашенных на добровольной основе, допрошенных в качестве свидетелей в части проведенных ОРМ, и иные документы, связанные с осуществлением ОРМ, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и получены в соответствии с ним. При этом результаты ОРМ были представлены в следственный орган в установленном законодательством РФ порядке (###).

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, поскольку последние получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым добровольно и подробно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО2 суд не усматривает.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается, что ФИО1 сбыл Свидетель №5 наркотическое средство, после чего указанное наркотическое средство ввиду проводимых сотрудниками полиции ОРМ было изъято из незаконного оборота. При этом умысел у ФИО1 на незаконный сбыт Свидетель №5 наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, содержат сведения о характеристике его личности.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления и признания ФИО1 виновным в его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно выводам которой ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, хотя у него и обнаруживается <данные изъяты>, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, а также в дальнейшем осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом 1 курса <данные изъяты>), по месту жительства в <...> участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны не характеризуется, по предыдущему месту проживания в <...> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту учебы в школе – положительно, родителями – положительно, с отличием окончил 11 классов школы, активно участвует в волонтерской деятельности, имеет многочисленные сертификаты, свидетельства, грамоты, дипломы, похвальные листы, а также благодарственные письма в адрес родителей за достижения в учебной и общественной деятельности, является автором ряда литературных публикаций, имеет медаль «Юные патриоты России», принимал участие в съемках фильма «<данные изъяты>», оказывал благотворительную (финансовую) помощь лицам, нуждающимся в лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (выразилась в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в ходе которого ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, – ###), активное способствование расследованию преступления (###), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие проблем со здоровьем у подсудимого и у его близких родственников (у отца и у бабушки), осуществление подсудимым ухода за бабушкой, наличие у подсудимого многочисленных сертификатов, свидетельств, грамот, дипломов, похвальных листов, а также благодарственных писем в адрес родителей за достижения в учебной и общественной деятельности, оказание подсудимым благотворительной помощи в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное ФИО1 преступление фактически было раскрыто до возбуждения уголовного дела, а дальнейшие развернутые признательные показания подсудимого, участие его в следственных действиях свидетельствуют лишь о том, что он активно содействовал закреплению доказательственной базы, то есть активно способствовал расследованию преступления (но не его раскрытию), что, собственно, уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, с учетом характера и степени общественной опасности которого суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая корыстную направленность совершенного ФИО1 преступления, размер незаконно полученных денежных средств, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность работать и получать доход, считает необходимым в порядке ч.4 ст.46, ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, в целом характеризующегося с положительный стороны, признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление спустя 3 дня после того, как ему исполнилось 18 лет, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно выводам которой у подсудимого обнаруживается некоторая <данные изъяты>, учитывая также условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц (в частности, родителей), иные вышеприведенные данные о личности ФИО1, в том числе условия его жизни и воспитания, характер совершенного им преступления, суд признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной, дающей основания для применения к ФИО1 положений ст.96 УК РФ. Ввиду этого при назначении подсудимому наказания применению подлежат также положения ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие по делу установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который является учащимся учебного заведения высшего профессионального образования, в целом характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет в будущем намерение учиться, работать и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания. С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным, возложив при этом на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, ч. 6, 6.1 ст.88, 96 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, места учебы и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов