Решение № 2-492/2018 2-492/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-492/2018

№ 2-492/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Упорово 19 июня 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелехиной О. А.,

с участием помощника прокурора Упоровского района Ковалевой Г.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора ... в интересах Российской Федерации и ... к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,

У с т а н о в и л :

Курганский межрайонный природоохранный прокурор ... в интересах Российской Федерации и ... обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой. Свои требования мотивирует тем, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения органами государственной власти, природопользователями законодательства о животном мире. Проведенной проверкой установлено, что ... ФИО1 в 12 часов 00 минут в ... общедоступных охотничьих угодьях ... курганской области осуществлял охоту на кабана, имея при себе разрешение на добычу копытных животных - кабана возрастом до 1 года, в процессе которой добыл взрослую особь кабана. Разрешения на добычу взрослого кабана ФИО1 не имел.

Таким образом, ФИО1 причинил материальных ущерб государству в размере 75 000 рублей.

Незаконными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации и ..., заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира.

Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира ФИО1 не возмещен.

Факт незаконной добычи косули подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка ... Мокроусовского судебного района ... от ..., решением Мокроусовского районного суда от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ..., иными материалами. На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу Российской Федерации и ... в бюджет ... в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ... Ковалева Г.А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, пояснив, что истцом по данному иску является Курганский межрайонный природоохранный прокурор ..., а Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды ... является третьим лицом по данному требованию, кроме того, представила новый расчете размера ущерба, пояснив, что в расчете, приложенному к исковому заявлению, перерасчетный коэффициент фактически применен К= 5, а в расшифровке формулы, указан К= 3, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, не отрицал добычу кабана, на что он имел лицензию, но пояснил, что намерений убивать взрослого кабана у него не было, экспертизы туши кабана по установлению возраста не проводилась. Кабан по половой принадлежности был, по его мнению, вроде бы самкой.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № 18028 от 19 июня 2018 года, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы своего доверителя, указал, что при расчете иска истцом необоснованного использовался коэффициент «К» = 5, так как он применим только при расчете размере ущерба, причиненного животному миру после 17.11.2017 года, т. е. после вступления в силу изменений в Приказ № 948 от 08 декабря 2011 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Кроме того считает, что половая принадлежность кабана не установлена документами, приложенными к исковому заявлению.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом нения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком:

Из постановления мирового судьи судебного участка ... Мокроусовского судебного района ... ... в 12 часов 00 минут ФИО1 в ... общедоступных охотничьих угодьях ... осуществлял охоту на кабана, имея при себе разрешение на добычу копытных животных - кабана возрастом до 1 года в процессе охоты добыл взрослую особь кабана. Разрешения на добычу взрослого кабана ФИО1 не имел. Своими действиями ФИО1 нарушил п. п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ... ... «Об утверждении Правил охоты» (л.д.11-12). В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ... был участником коллективной охоты с ФИО5 и ФИО6 У него имелось разрешение на охоту. Кабана он убил один, другие охотники кабана не видели. Когда подошел к кабану, увидел, что животное достаточно крупное, но он не уверен, что кабану было больше года. Затем подошли остальные охотники, они все вместе разделали тушу, уложили в мешок, загрузили мешок в багажник автомобиля ФИО5 и поехали в .... Убивать взрослого кабана у него намерения не было (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Мокроусовского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.12).

Решением Мокроусовского районного суда ... от ... – постановление мирового судьи судебного участка ... Мокроусовского судебного района ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.13-15).

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 58 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При определении причиненного ответчиком ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 22.07.2013) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030).

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 2 приложения 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи кабана, ее незаконной добычи (отлова, отстрела) составляет 15 000 рублей.

Согласно п. п. 1.1, п. 1 Приложения 2 методики значение коэффициента «К» при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5.

Общий ущерб, причиненный Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды ... вследствие прямого уничтожения одной самки кабана, ее незаконной добычи (отлова, отстрела) составляет 75 000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца по определению размера причиненного ущерба вследствие незаконной охоты, а доводы представителя ответчика считает незаслуживающими внимания.

Кроме того, довод ответчика о том, что при привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил охоты, вопрос о возрасте животного не устанавливался, является не обоснованным, так как мировым судей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 данному доводу при вынесении судебного акта давалась оценка.

Таким образом, требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора ... в интересах Российской Федерации и ... к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 333.36 и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Мокроусовского района Курганской области в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья подпись И. В. Севрюгина