Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело №10-25/2024

76MS0020-01-2023-003907-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 13 декабря 2024г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Калашниковой С.Э.,

с участием:

- помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Руслова М.В.,

- защитника - адвоката Есиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есиной Е.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО4, ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского муниципального округа, не изменять место жительства, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные этим органом дни. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав адвоката Есину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Руслова М.В., возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО4 признал частично, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел.

В апелляционной жалобе защитник Есина Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО4 носили умышленный характер и были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 Полагает, что мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО6 Ссылается на показания подсудимого ФИО4, который отрицал умысел на причинение вреда здоровью, последовательно говорил, что пресекал противоправные действия своего брата ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного опьянения побежал на него, намереваясь ударить, при этом высказывал словесные угрозы. Он его уронил на пол, умысла на причинения ему вреда не было, пытался его остановить, хотел просто успокоить. Делает вывод, что инициатором физического конфликта являлся именно потерпевший. Полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 в ходе дознания не имеется, следует отнестись критически к тому, что показания в этой части она не подтвердила. Считает, что достаточной совокупности доказательств наличия у ФИО4 прямого или косвенного умысла на причинение вреда какого-либо вреда здоровью своего брата по делу не имеется. Показания ФИО4 об отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления доказательствами не опровергаются. Просит приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, ФИО4 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Красноперекопского района г. Ярославля поданы письменные возражения, в которых он считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, а также показаниями ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда не содержит выводов, не соответствующих фактическим обстоятельства дела, установленным судом, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Доводы жалобы о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не доказана, осужденный причинил вред здоровью средней тяжести по неосторожности, действуя в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными.

Данная версия была предметом тщательной проверки суда, поскольку выдвигалась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств и мотивов. Оценивая показания подсудимого и изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что его версия о том, что он не желал наступивших последствий, а причинил потерпевшему перелом руки по неосторожности опровергается собранными по делу доказательствами и является избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, исследованных в суде, следует, что в тот день он стал защищать жену от словесных претензий брата ФИО4, в коридоре между ним и братом произошла драка, в ходе которой брат нанес ему 2-3 удара кулаком в грудь и голову, а он в ответ нанес 2-3 удара в грудь, затем Илья перекинул его то ли через свое бедро, то ли через плечо. Они вместе упали, сцепившись и потеряв равновесие. Он почувствовал боль в руке. На следующее утро рука распухла, он обратился за медицинской помощью. Упал на пол и сломал руку он однозначно в результате действий брата.

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что инициатором конфликта был подсудимый ФИО4, в результате действия подсудимого в ходе драки в прихожей мужу была причинена травма руки.

Свидетелю ФИО3 в связи с выездом на квартиру по сообщению, поступившему в полицию, от К-вых стало известно о семейно- бытовом конфликте, а именно о том, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой подсудимый повредил руку потерпевшему.

Из показаний подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия следует, что в ходе конфликта, обороняясь от действий брата, желая предотвратить его действия, схватил его за одежду в области плеч, и заблокировав его руки, перекинул брата через свое левое плечо, уронив его на пол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 была причинена травма правой руки: гематома мягких тканей в области правого предплечья, закрытый перелом в средней трети диафиза (тела) правой локтевой кости. Данная травма возникла от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО6 относится к средней тяжести.

На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 по причинению вреда здоровью потерпевшего, выбранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего, характер и направленность непосредственных действий подсудимого, так и потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественного опасных последствий в виде перелома руки потерпевшего и желал их наступления.

Вывод суда о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Несогласие защитника с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией зашиты, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств частичное признание вины, сожаление о случившемся, ... совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, и пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств.

Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме и учтены при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно принял решение о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенное наказание законным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова