Решение № 2-2620/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-2620/2016;)~М-2501/2016 М-2501/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2620/2016

Дело №2-35/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 25 мая 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Степанян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении места положения границ земельного участка, обязании перенести строение, уменьшить высоту ограждения, обеспечить расстояние до ограждения, сносе основания ограждения, встречному иску ФИО5 к ФИО1 об определении места положения границы домовладения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, указав в заявлении, что от является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего дома и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Весной 2016г. ответчики построили на своём земельном участке навес, высотой 4м. Во время осадков вода с этого навеса падает непосредственно на земельный участок истца, в связи с чем происходит замачивание грунта. Установленный на навесе жёлоб не удерживает все потоки стекающей с него воды, вследствие чего из-за влажности грунта истец ничего не может выращивать в этом месте. ФИО1 считает, что ответчиками указанный навес сооружён в нарушение строительных норм и правил, на расстоянии менее 1м до смежной границы земельных участков. В добровольном порядке ответчики устранять данное нарушение отказываются. Отделом архитектуры г.Каменска-Шахтинского, производившим осмотр возведённого ответчиками сооружения, сделано предписание об устранении ими названных нарушений, на которое они не отреагировали. Кроме того, что истец не может выращивать овощи в месте стока с навеса осадков, этот навес создаёт на земельном участке истца тень, что также препятствует выращиванию овощей. Ответчики отказываются согласовать границу земельного участка, что необходимо для проведения кадастровых работ в домовладении истца, что препятствует их завершению. Скорректировав свои требования в соответствии с проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, ФИО1 просит суд: определить местоположение границ его земельного участка; обязать ответчиков перенести сооружённый ими навес на расстояние 1м от границы земельных участков; уменьшить высоту ограждения до 2м; обеспечить соблюдение расстояния не менее 0,3м от земли до ограждения; убрать с территории истца бетонное основание шиферного ограждения.

Ответчицей ФИО5 в сд подан встречный иск к ФИО1 Она указала в заявлении, что в 2016г. в отношении принадлежащего ей и ФИО4 земельного участка в домовладении № по <адрес> проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план. Из его содержания ФИО5 и ФИО4 стало известно, что площадь их земельного участка на 7кв.м фактически меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Согласно межевому плану, изготовленному в отношении соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, его фактическая площадь на 4 кв.м превышает указанную в госакте. ФИО5 утверждает, что она не отказывалась в согласовании смежной границы при проведении ФИО1 кадастровых работ, т.к. ей никто этого не предлагал. Она считает, что граница, существующая между её домовладение и домовладением ФИО1, сдвинута в её сторону, в связи с чем ФИО1 незаконно владеет принадлежащими ей 4кв. земли. Истица по встречному иску просит суд определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

ФИО1, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, иск ФИО5 не признал. Он дал пояснения. Аналогичные содержанию своего искового заявления, дополнив при этом, что осадки с навеса, сооружённого К-выми, стекают на его земельный участок в месте, от которого в 2-3м находится колодец, куда эти осадки проникают. В прошлом году он пытался на своём земельном участке в месте, расположенном перед навесом ответчиков, вырастить овощи, но это не удалось, т.к. от навеса падает тень, а земля в этом месте сильно увлажнена.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

ФИО3, представляющая ФИО1, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, в удовлетворении встречного иска просила отказать, считая его незаконным и необоснованным. Она также дала показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, полагая, что обоснованность требований ФИО1 подтверждена заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску, по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным ею заявлением.

Представляющая её адвокат Степанян С.С. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, иск своей доверительницы просила удовлетворить в полном объёме, считая его законным и обоснованным. Она считает, что истцом не доказано, что сооружённый К-выми навес причинил существенный вред законным интересам ФИО1, т.к. в месте расположения навеса на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, овощи не выращиваются, там складированы стройматериалы, это место используется для парковки его автомобиля.

ФИО4, ответчик по иску ФИО1, в судебном заседании также не согласился с его иском. Он пояснил, что строительство забора и навеса согласовывалось им с ФИО1, однако, доказательств этого он представить не может. Действительно сооружённый им навес является продолжением забора и не отстоит от него. По его мнению, оборудованный им сток осадков с навеса полностью отводит воду, осадки во двор ФИО6 не попадают. ФИО1 в месте нахождения навеса на своём земельном участке ничего не выращивает, паркует там свой автомобиль. ФИО4 считает, что забор и навес не причиняют ФИО1 никакого вреда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действительно, ФИО1 является собственником жилого дома (л.д. 7-8, 10) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (л.д. 11-13).

Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (л.д. 55-56, 94).

Между ними по результатам проведённого в каждом из домовладений межевания (л.д. 15-24, 64-76) возник спор о месте нахождения разделяющей их земельные участки границы, которую ни одна из сторон не согласовала в добровольном порядке.

Кроме того, настоящий спор возник из-за того, что действительно собственниками домовладения № по <адрес> сооружён в своём дворе навес, одна из стен которого является продолжением забора, разделяющего домовладения сторон. Факт его нахождения подтверждён письмом Главного архитектора г.Каменска-Шахтинского (л.д. 14), подтвердившим его сооружение в нарушение нормативов градостроительного проектирования. Эти же обстоятельства подтверждены представленными истцовой и ответной сторонами фотографиями (л.д.86, 93). Описание спорных сооружений и конструкций приведено в заключении судебной землеустроительной экспертизы №86/17 от 31.03.2017г., проведённой по делу. Сторонами не оспаривается сам факт сооружения ответчиком этих объектов, место их расположения относительно земельных участков, принадлежащих им.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истец ФИО1, в данном случае, обязан доказать факт того, что незаконными действиями ответчика нарушаются его права владения свое собственностью. Ответчикам ФИО5 и ФИО4 надлежит доказать отсутствие таковых виновных действий, и отсутствие нарушения ими прав другой стороны. Как истице по встречному иску ФИО5 надлежит доказать, что ФИО1 действительно незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании 18.04.2017г. допрошен свидетель Свидетель №2, сын истца, который подтвердил затенение двора, принадлежащего его отцу, построенным К-выми навесом. Он также показал, что действительно дождевые и снеговые осадки с этого навеса падают на земельный участок, принадлежащий отцу, что приводит к излишнему замачиванию грунта, влечёт их попадание в колодец, расположенный примерно в 2м от навеса.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 27.12.2016г., показала, что является соседкой К-вых, их домовладения смежные. Она утверждает, что ФИО4 спрашивал у ФИО1 разрешение на строительство забора и навеса, т.к. видела, что он заходил во двор ФИО1 В домовладении Ш-вых она не была, видела территорию их земельного участка со своей стороны. В месте, где К-вы построили навес, К-вы на своём земельном участке ничего не выращивали. Этот навес не создаёт тень на земельном участке Ш-вых.

Допрошенный в судебном заседании 25.05.2017г. свидетель Свидетель №3 показал, что года два назад он по просьбе ФИО4 строил забор между домовладениями, принадлежащими ФИО7 и их соседям. На то время со стороны соседей вдоль забора ничего не росло, был складирован мусор. После строительства ФИО4 нового забора и навеса, он, Свидетель №3 во двор его соседей не заходил.

Оценивая данные показания, суд учитывает следующее. Ни одним из свидетелей убедительно не подтверждено, что между ФИО1, с одной стороны, а также ФИО5 и ФИО4, с другой стороны, действительно имелось соглашение на строительство ФИО4 шиферного забора, переходящего в навес, на границе между принадлежащими им домовладениями.

Свидетель №1 непосредственно при общении ФИО4 с ФИО1 не присутствовала, достоверно об их разговоре она не знает. Свидетель №3 в последние два года во дворе ФИО1 не был, что происходило или происходит за забором, разделяющим эти домовладения, в последние годы – достоверно не знает.

С учётом этого, суд считает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они, в большей степени, основаны на предположениях и домыслах.

Показания свидетеля Свидетель №2, предупреждённого об ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются с показаниями истца и не противоречат иным представленным по делу доказательствам, в частности – представленным сторонами фотографиям.

Эти показания суд считает возможным учитывать в качестве допустимого и относимого доказательства при оценке совокупности всех представленных сторонами по делу доказательств.

При разрешении спора, наряду с объяснениями сторон и представленными по делу иными доказательствами, суд учитывает экспертное заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу №86/17 от 31.03.2017г. (л.д. 112-151), котрым установлено, что ограждение между спорными домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> выполнено на сплошном бетонном основании с обшивкой из металлопрофильных листов, в месте расположения навеса, и асбоцементными листами в тыльной части участка. Высота ограждения в месте расположения навеса составляет 3,59м, в тыльной части участка – 2,45м. Возведённое ограждение не отвечает требованиям ПЗЗ г.Каменска-Шахтинского в части максимальной высоты ограждения и его проветриваемости на высоту не менее 0,3м от уровны земли. Между домом литер №А» участка № и спорной межевой границей установлен навес, не отвечающий требованиям, предъявляемым к минимальным расстояниям от границ участка до хозяйственных построек – не менее 1м.

Данным экспертным заключением исследованы правоустанавливающие документы спорных домовладений, на основе их анализа и действующего законодательства экспертами сделан вывод об установлении межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> по линии существующего ограждения с координатами:

Т.3 (542 039,281; 2 249 628,550)

Т.4 (542 039,143: 2249628,462)

Т.5 (542 030,655; 2 249 619,892)

Т.6 (542 019,149; 2 249 608,992).

Кроме этого, экспертами установлено, что при возведении ограждения из шифера и навеса на межевой границе этих домовладений не соблюдены нормы СП 42ю13330.2011 и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский». При этом выявлены недостатки: ст.42 п.7 и п.8 предельных параметров земельных участков и разрешённого строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в части минимального отступа от границ соседнего участка до вспомогательных строений и требований к ограждениям земельных участков.

Суд согласен с выводами данного экспертного заключения, поскольку иных доказательств, опровергающих их или ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Экспертное заключение дано специалистами в конкретной области познаний, имеющими необходимый стаж экспертной работы.

Суд считает в достаточной степени установленным, что ФИО5 и ФИО4 действительно, без согласия ФИО1, как собственника смежного земельного участка, в нарушение действующих строительных норм и правил, незаконно, на меже между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> возведены ограждение и прикреплённый к нему навес.

Поскольку сход снега, льда, талых и дождевых осадков с возведенного ответчиком навеса вредит земельному участку, принадлежащему ФИО1, учитывая, что демонтаж навеса возможен без причинения существенного ущерба строению ответчика; строение на участке ответчика не является жилым и носит вспомогательный характер, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца в пользовании и распоряжении земельным участком.

При этом суд учитывает, что на представленной истцом в судебном заседании фотографии действительно отражено затенение его двора со стороны забора и навеса, возведённого ответчиками, что является следствием превышение его размеров от определённых Правилами землепользования. Кроме того, не опровергнуты доводы истца, подтверждённые показаниями свидетеля, о том, что осадки с навеса проникают в расположенный поблизости от него колодец.

Относительно требований ФИО9 о сносе фундамента ограждения суд считает доказанным совокупностью доказательств, что это сооружение действительно возведено на фундаменте, выступающем в обе стороны за пределы самой линии забора. Указанным экспертным заключением определено, что линия границы между домовладениями должна проходить непосредственно по границе ограждения. Таким образом, действительно часть фундамента, сооружённого ФИО4, незаконно находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что виновными действиями ответчиков действительно существенным образом нарушены права истца, связанные со свободным владением принадлежащим ему земельным участков, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Напротив, встречный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО1 незаконно владеет частью принадлежащего ей земельного участка – не представлено.

По основаниям ст.с.94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО6 с ФИО4 и ФИО5, солидарно, подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд с иском госпошлина в размере 600 рублей.

Также с них, солидарно, подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить межевую границу между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> по линии существующего ограждения с координатами:

Т.3 (542 039,281; 2 249 628,550)

Т.4 (542 039,143: 2249628,462)

Т.5 (542 030,655; 2 249 619,892)

Т.6 (542 019,149; 2 249 608,992).

Обязать ФИО5 и ФИО4:

-перенести сооружённый ими на межевой границе земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> навес вглубь принадлежащего им земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 1 метра;

-уменьшить высоту возведённого ими ограждения, расположенного на межевой границе земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> до 2 метров;

-оборудовать расстояние возведённого ими ограждения, расположенного на межевой границе земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> не менее 0,3 метров от уровня поверхности земли;

-произвести снос фундамента возведённого ими ограждения, расположенного на межевой границе земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, выступающего за пределы ограждения на территорию земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 об определении места положения межевой границы домовладений № и № по <адрес> в <адрес> согласно межевому плану от 30.9.2016г. – отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4, солидарно, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», дата государственной регистрации 28.03.2005г., ИНН <***>; ОГРН <***>, расходы за проведение экспертизы в размере 59 000 (пятидесяти девяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2017г.