Решение № 2-4123/2017 2-4123/2017~М-4098/2017 М-4098/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4123/2017

дело № 2-4123/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Солнцеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рыбинскому филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Рыбинскому филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 752,95 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672,86 рубля, компенсации за нарушение сроков выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 проходил службу в Рыбинском филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» в должности полицейский (водитель) роты полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании ст. 84 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года.

При производстве окончательного расчета истцу не было выплачено причитающееся ему денежное довольствие в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе 14 752,95 рублей – заработная плата, <данные изъяты> рублей – единовременное выходное пособие. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было перечислено на банковскую карту <данные изъяты> рублей. Иных выплат на день подачи иска в суд от работодателя не поступало.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 14 752,95 рубля.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме в день увольнения, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 672,86 рубля. Кроме того в связи с тем, что до настоящего времени выплата не произведена, истец просит произвести начисление компенсации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Учитывая вину ответчика в нарушении трудовых прав истца, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 20 000 рублей.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая с учетом представленных ответчиком документов уточнила требования и просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в размере 1 168,80 рублей, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в заявленных в иске размерах. Дополнительно пояснила, что поскольку истцу был предоставлен расчетный листок не в полном объеме, то истец ошибочно полагал, что заработная плата ему не выплачена, в связи с чем данные требования заявлены ошибочно. Также поскольку сумма невыплаченных денежных средств заявлена ошибочно ко взысканию, расчет компенсации также произведен неверно. Размер компенсации за нарушение срока выплаты причитающих истцу денежных средств при увольнении, представленный ответчиком не оспаривала.

Представитель ответчиков Рыбинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве. Дополнительно пояснила, что задержка срока выплаты денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении, была вызвана отсутствием лимита в бюджетном финансировании ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принят на службу в Рыбинский филиал ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ на должность стажера по должности полицейского батальона полиции с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> и с ним заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 4 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> Рыбинского филиала ФГКУ УВО и с ним заключены контракты о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ не неопределенный срок.

На основании личного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2. ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислено <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплата денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в нарушение положений ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, в полном объеме произведена не была.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за не полученное вещевое имущество в сумме <данные изъяты> рубля.

Однако как следует из искового заявления, письменного отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика, выплата выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 в день увольнения не была произведена. Невыплата указанного пособия вызвана отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете ответчика.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ФИО1

Таким образом, окончательный расчет с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Специальным законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременному расчету с увольняемым сотрудником, не разрешены, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По сведениям Банка России, ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 168,80 рублей, в том числе:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) – 842,40 рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.(невыплаченное пособие)* 39 дней *9 % (ключевая ставка) / 150 / 100;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 326,40 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.(невыплаченное пособие)* 16 дней *8,5 (ключевая ставка) / 150 / 100.

Указанный расчет компенсации сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что действия ответчика, ущемляющие трудовые права, причинили истцу нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика, в частности невыплатой единовременного пособия при увольнении, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО4 обратился к представителю ФИО2, с которой заключил соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей. Оплата услуг по соглашению подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что затраты на оплату юридической помощи подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 1 168,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Рыбинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова