Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии в размере 64 516 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 1860 руб.

Требования мотивируются тем, что 12.01.2016г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №_____, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства. Сумма кредита - 499 999 руб. Срок кредита - 60 мес. В условия Кредитного договора (п.2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК «Ренессанс Жизнь»). В соответствии с данным условием Банком была списана со счета сумма в размере 96 774 руб. в качестве оплаты страховой премии.

12.01.2016г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №_____.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «Ренессанс Жизнь») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 96 774 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены 03.10.2017 года. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 5 страхового полиса страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности страхователя по кредитному договору и выплачивается в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Таким образом, при досрочном погашении должником суммы кредита действие договора страхования прекратилось вследствие невозможности наступления страхового случая. При этом досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу п. п. 1,3 ст. 958 ГК РФ ведет к возврату части страховой премии страхователю, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 03.10.2017 года ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумма страховой премии до настоящего времени истцу не возвращена.

При этом пунктом 11.3. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика (в соответствии с п. 11.4. Условий - 98% от оплаченной страховой премии), если иное не предусмотрено договором. Однако, данные условия Правил страхования не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течении которого не действовало страхование. Кроме того, ответчиком не предоставлялось документального подтверждения реального несения административных расходов, указанных в п. 11.4. Правил страхования, а также не указывалось на локальный нормативный акт, которым был бы установлен соответствующий перечень административных расходов.

Таким образом, истец фактически пользовался услугами страхования с 12.01.2016г. (дата заключения договора страхования) по 03.10.2017г. (дата досрочного прекращения действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита) - 20 мес. В связи с досрочным прекращением действия договора страхования страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования согласно расчету:

96 774 руб. / 60 мес. * 20 мес. = 32 258 руб.

96 774 руб. - 32 258 руб. = 64 516 руб.

Таким образом, часть суммы платы в размере 64 516 руб. подлежит возврату, а отказ ответчика возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения на иск, в котором ответчик иск не признал, в обоснование возражений указав следующее.

Требования истца противоречат абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита от 12.01.2016г.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 8.4 договора страхования, подписанного истцом, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не производится.

Досрочное погашение заемщиком кредита не указано в ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования.

Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, который остается действующим и вероятность наступления страхового случая сохраняется.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 14.10.2004г. № 293-О.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

Дело рассматривается без участия представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит», просивших о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №_____, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 499 999 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 23-24).

12.01.2017г. на основании заявления ФИО1 между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №_____ на основании «Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» (далее - Полисные условия). Срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая премия 96 774 руб. (л.д. 24, 44, 45).

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 96 774 руб. ответчиком не оспаривается.

Из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 03.10.2017г. следует, что по состоянию на 03.10.2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору отсутствует (л.д. 25). Факт погашения 03.10.2017г. истцом кредита ответчиком не оспаривается.

06.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части суммы платы за подключение к программе страхования в размере 64 516 руб. (л.д. 9, 11). Указанная претензия получена ответчиком (л.д. 45-47). Как указывает представитель истца, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумма страховой премии до настоящего времени истцу не возвращена. Указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 11.1 и 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма по договору страхования равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако учитывая, что страховая сумма по договору страхования, заключенному с истцом, равна фактическому размеру его задолженности по кредитному договору, у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; остальная часть суммы страховой премии подлежит возвращению.

При этом пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

При этом ответчиком доказательств в подтверждение понесенных административных расходов в материалы дела не представлено.

Однако вышеуказанные положения, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе ст. 958 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Общая сумма страховой премии составила 96774 рубля за 60 месяцев (1827 дней).

Фактически договор страхования действовал с 12.01.2016г. по 03.10.2017г., то есть 631 день. За указанный период подлежала уплате страховая премия в сумме 33 423,31 руб. (96 774 / 1827 х 631).

Таким образом, истец имеет право на возврат части страховой премии в сумме 63 350, 69 руб. (96 774 - 33 423,31).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу часть суммы страховой премии, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере 34 175,35 руб. (пятьдесят процентов от присужденной судом истцу суммы) в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера применяемой к страховщику санкции, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку такой размер штрафа, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате части суммы страховой премии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость оплаты нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1860 руб. При этом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности на представителя от 19.10.2017г. (л.д. 7). Подлинник доверенности не представлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 2) разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ранее представитель ФИО1 - ФИО2, действуя по той же доверенности от 19.10.2017г., обращалась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии в размере 79 889,02 руб. по договору страхования от 20.07.2017г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы (дело № 2-156/2018) (л.д. 55-59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность от 19.10.2017г. выдана не для участия ФИО2 в данном конкретном деле, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в части оплаты нотариальных услуг по заверению копии указанной доверенности (л.д. 7) в размере 120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составляет в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ 2400 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии в размере 63 350 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 120 (сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________