Апелляционное определение № 33-2031/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-001969-38

Дело № 33-2031/2026

№ 2-1965/2025

Судья Фоменко И.А.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 3 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Безматерных О.В.,

судей Высочанской О.Ю., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что с апреля 2021 года истец проживала в одной квартире с Ж3. по адресу ****, которая находилась в общей долевой собственности. Доля истца 1/4 в праве собственности, доля Ж3. – 3/4. 29 сентября 2024 года Ж3. умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Наследниками Ж3. по закону являются его мать ФИО2 и законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя - ФИО3 Наследники в установленный законом срок вступили в наследственные права, и несут имущественные обязанности по долгам наследодателя. В период совместного проживания с 7 января 2022 года по 11 апреля 2025 года истец оплачивала коммунальные платежи за квартиру в КРЦ, Прикамье, Пермэнергосбыт. Общая сумма коммунальных платежей составила 69 270,43 руб., 3/4 доли от этой суммы – 51 952,82 руб. являются неосновательным обогащением наследодателя Ж3. и подлежат взысканию с наследников. В период времени с 6 мая 2022 года по 28 июля 2024 года совершила переводы денежных средств, с принадлежащих истцу банковских карт Сбербанка Ж3., на общую сумму 161 363 руб. В период времени с 29 ноября 2022 года по 23 сентября 2024 года истец совершила переводы денежных средств с лицевого счета в АО «ТБАНК» на лицевой счет в Сбербанке, принадлежавший Ж3., на общую сумму 218 771,95 руб. 13 ноября 2023 года, 15 мая 2024 года, 19 мая 2024 года, 5 августа 2024 года истец совершила переводы денежных средств 3 000 руб., 5 000 руб., 3 500 руб., 9 000 руб., с принадлежащего истцу лицевого счета банка АО «***» на банковские счета, принадлежавшие Ж3., на общую сумму 20 500 руб. 2 июня 2023 года и 14 июня 2023 года истец совершила переводы денежных средств в сумме 17 900 руб. и 20 228,45 руб. соответственно, с принадлежавщей истцу карты банка ВТБ Ж3. на общую сумму 38 128,45 руб. Всего за данные периоды истец перевела Ж3. денежные средства в сумме 490 716 руб. У Ж3. в указанные периоды времени имелись кредитные обязательства перед банками. Денежные средства он просил у истца на погашение кредитов. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, истец организовала похороны, понесла в размере 75 656,12 руб. Указанная сумма является неосновательный обогащением и подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного, истец просила в её пользу взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 566 372,34 руб. (490 716, 22 + 75 656,12).

Решением Березниковского городского суда от 10 ноября 2025 года требования истца удовлетворены в части. Солидарно с ФИО2, с Ж4., Ж5. в лице законного представителя ФИО3 в пользу истца расходы на похороны в размере 29 600 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 25 976,42 руб. С Ж4. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 12 988,21 руб. С Ж5. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 12 988,21 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с постановленным судом решением, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части. Апеллянт полагает, что между ней и умершим сложились заемные обязательства, не основанные на договоре. Период, в течение которого истцом осуществлялись денежные переводы Ж3., количество этих переводов и отсутствие встречных требований не могут свидетельствовать о безвозмездности этих переводов. Выводы суда о наличии между истцом и Ж3. личных отношений опровергаются показаниями родственников последнего. Истцом Ж3. денежные средства переводились по его просьбе, с обещанием вернуть денежные средства, что подтверждает представленная в материалы дела переписка. За коммунальные услуги Ж3. не платил, вел себя как недобросовестный собственник, в целях избежания возникновения задолженности и ответственности истцом коммунальные услуги оплачивались полностью. Поминальные обеды оплачены истцом по согласованию с ответчиками, поэтому на их стороне возникло неосновательное обогащение. Также судом не взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Ответчик ФИО2 также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие между истцом и Ж3. долговых или иных обязательств и наличие близких личных отношений. Истец делая переводы, оплачивая коммунальные услуги, длительное время с требованием вернуть денежные средства не обращалась, то есть знала об отсутствии обязательств. Сам факт оплаты коммунальных услуг не доказывает неосновательность обогащения. Расходы на похороны истцом понесены добровольно, как близкий человек она выразила готовность оплатить обед.

ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы, с жалобой ответчика не согласилась. Пояснила, что у Ж3. не было средств на приобретение квартиры, встал вопрос о том, что часть доли в квартире Ж3. оформляет на меня, с последующим выкупом этой доли. В этой квартире она не проживала. Показания в материалах КУСП записаны неверно, не придала значения с юридической точки зрения данным показаниям. По поводу похорон к истцу обратилась сестра Ж3., неоднократно до этого были звонки от родственников, расценила их звонки как просьбу организовать поминальный обед. На 9 и 40 дней обеды организованы по её соображениям, родственники со ней на связь не выходили.

Представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, доводы жалобы ответчика считает необоснованными. Суд не установил все юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы права. В части перевода средств истцом Ж3. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между истцом и Ж3. сложились заемные отношения, письменные соглашения не заключались, переводы истцом осуществлялись по просьбе Ж3. для погашения кредитных обязательств. Все осуществлялось безналичным путем. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что между истцом и Ж3. сложились личные отношения, денежные средства переводились безвозмездно. Полагаю, что личные отношения в данном случае отсутствовали и не являлись юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора. Истец и Ж3. в родственных, супружеских отношениях не состояли. Не установлено, что истец осуществляла переводы в дар или в благотворительных целях. В части оплаты поминальных обедов истцом представлены относимые доказательства, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение об оплате с последующим возвратом денег, суд удовлетворил требования частично.

Ответчик ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась. Пояснила, что Ж3. проживал со своей женой ФИО3, пока он не устроился работать к ФИО1. Истец приезжала к ним, как жена, ходила в баню с сыном. По переводам – возможно, это была заработная плата. В день похорон истец оплатила поминальный обед, истец договаривалась по поводу обеда с С. Поминки на 9 и 40 дней делала сама ответчик. Про поминальные обеды на работе узнала после, договоренности о их проведении с истцом не было.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 поддержал доводы жалобы своего доверителя, не согласился с доводами жалобы истца. Указал на то, что изначально позиция истца была другая. Оглашались пояснения свидетеля, который говорил о близких отношениях истца и умершего. Никаких заемных отношений между ФИО28 и истцом не было. Предмет переводов – не займ. Сумма не является неосновательным обогащением. Во второй части решения суд говорит о том, что истец дает займ на поминальные обеды. Были предоставлены чеки, ответчик понесла значительные затраты, между истцом состоялся разговор с дочкой ответчика, на добровольной основе истец согласилась оплатить поминальный обед.

Ответчик ФИО3 поддержала письменные возражения, пояснила, что истец проживала и с Ж3., и на ул. ****, они жили вместе.

Представитель ФИО3 - ФИО6 указал на наличие материалах дела пояснений истца о совместном проживании с Ж3., свидетели заявили о том, что до последнего дня умерший работал водителем в организации, где руководителем является ФИО1, никто не знал, что он был устроен как оператор в котельной. Считает, что истец совместно проживала с умершим. Об этом свидетельствуют переводы. Есть совпадения по переводам, например, истец перевела 11 257 рублей, в это же время Ж3. приобретает товар на эту же сумму. Было управление имуществом как собственным, так и принадлежащим магазину, были доверительные отношения. Истец с 2021 года владеет этой квартирой, предъявляет требования за указанный период, она как собственник 1/4 доли была обязана нести бремя содержания, оплачивать коммунальные расходы. Говоря о похоронах, данный факт не был согласованным ни с супругой, ни с мамой. Мама проводила поминальные обеды в другом месте. Истец приняла инициативу на себя, организовала похороны сама. Истец перечисляла деньги умершему сама, есть последовательность. Никаких обязательств между истцом и умершим не было.

Третье лицо Ж6. пояснил, что Сергея два раза лишали водительских прав, он работал у истца, он умер в гараже, который принадлежит истцу, в октябре он уже был уволен, принят на другую работу. Много раз разговаривал с сыном на тему злоупотребления спиртным, истец много раз обращалась к третьему лицу, потому что сын никого не слушал, уходил в запой.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В пункте 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, определяющих порядок организации похоронного дела и конкретизирующих положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), указано, что в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19 мая 2021 года долевыми собственниками жилого помещения по адресу: **** являлись Ж3. (3/4) и ФИО1 (1/4) (том 1 л.д. 7-16).

Ж3. умер 29 сентября 2024 года (том 1 л.д. 124).

16 октября 2024 года открыто наследственное дело к имуществу Ж3., наследниками являются Ж1. (мать умершего), Ж2. (отец), Ж4. и Ж5. (дочери). Ж2. от наследства отказался, остальным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д.126-204).

Решением Березниковского городского суда от 23 января 2025 года Ж4. признана недееспособной, опекуном назначена ФИО3 (том 1 л.д.238-240).

С 7 апреля 2025 года долевыми собственниками указанного дилого помещения также являются ФИО2 (3/8), Ж4. (3/16), Ж5. (3/16) (том 1 л.д. 107-111).

Истцом на банковский счет Ж3. переведены денежные средства:

- за период с 6 мая 2022 года по 28 июля 2024 года с банковских карт Сбербанка России карта MIR 5417 счет ** и карта VISA ** на банковские карты № ** и № **, принадлежавшие Ж3., на общую сумму 161 363 руб.

- за период с 29 ноября 2022 года по 23 сентября 2024 года истец совершила переводы денежных средств с лицевого счета № **, открытого в АО «ТБАНК» на лицевой счет в Сбербанке, принадлежавший Ж3., телефон получателя ** на общую сумму 218 771,95 руб.

- 13 ноября 2023 года, 15 мая 2024 года, 19 мая 2024 года, 5 августа 2024 года истец совершила переводы денежных средств 3 000 руб., 5 000 руб., 3 500 руб., 9 000 руб. соответственно, с принадлежащего истцу лицевого счета банка АО «***» № договора ** на банковские счета, принадлежавшие Ж3., на общую сумму 20 500 руб.

- 2 июня 2023 года, 14 июня 2023 истец совершила переводы денежных средств в сумме 17 900 руб. и 20 228,45 руб. соответственно, с принадлежавшего истцу л/с ** карты банка ВТБ Ж3. на общую сумму 38 128,45 руб.

С 7 января 2022 года по 11 апреля 2025 года на сумму 69 270,43 руб. истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается счет-квитанциями, справками об операциях в Т-Банке, ПАО Сбербанк (л.д. 47-106 т.1).

Также ФИО1 понесены расходы в общей сумме 75 656,12 руб., из них: 3 октября 2025 года поминальный обед в кафе на 50 человек – 26 600 руб., дополнительно за поминальный обед - 3 000 руб.; алкоголь на сумму 5 126,10 руб.; 7 ноября 2024 года уплатила ИП Ш. за поминальный обед на 9 и 40 дней на сумму 21 270 руб.; 7 ноября 2024 года оплатила в столовой АО БСЗ пироги на сумму 11 294 руб.; 6 ноября 2024 года у ИП Н. купила торт на бывшую работу коллегам Ж3. на сумму 1 440 руб.; у ИП В. купила конфеты на поминальный стол на сумму 1 792,02 руб.; 7 ноября 2024 года купила цветы гвоздики на 40 дней на кладбище на сумму 3 534 руб.; 6 ноября 2024 года купила в магазине Магнит, овощи на стол на сумму 640 руб.; в религиозной организации «Монастырская лавка» купила свечи на сумму 160 руб.; 7 ноября 2024 года в религиозной организация «Монастырская лавка» купила свечи на сумму 800 руб. (л.д.23-27).

Суд первой инстанции, учитывая регулярное осуществление ФИО1 переводов денежных средств умершему Ж3., принимая во внимание, что переводы денежных средств производились ФИО1 осознанно, целенаправленно, неоднократно, во исполнение просьбы Ж3., а также обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (множественность переводов, наличие между сторонами личных отношений, длительное не предъявление каких бы то ни было финансовых претензий и отсутствие возмездного соглашения), пришел к выводу о том, что платежи осуществлялись добровольно, в отсутствии обязательства и без встречного предоставления, о чем истец знала, в отсутствие оснований полагать, что ФИО1 предоставляла денежные средства на условиях возвратности либо заблуждалась относительно назначения платежей, суд первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказал

В отсутствие доказательства, указывающих на заключение соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сведений об оплате выставляемых счетов ответчиками, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных истцом требований в данной части, принимая во внимание, что все собственники несут равные обязанности, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 – 25 976,42 руб. (69 270,43 руб. * 3/8), с Ж4. – 12 988,21 руб. (69 270,43 * 3/16), с Ж5. – 12 988,21 руб. (69 270,43 * 3/16).

Проанализировав расходы на похороны, понесенные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат возмещению ФИО1 с наследников расходы на организацию поминального обеда в день похорон. Во взыскании расходов на спиртные напитки, поминальные обеды и иные расходы на «9 дней» и «40 дней» на сумму 46 056,12 руб. суд первой инстанции отказал, указав, что данные расходы не относятся к необходимым расходам на погребение, выходят за пределы расходов по оплате обрядовых действий по непосредственному погребению тела, православный поминальный обед не предусматривает наличие спиртных напитков. Произведенные ФИО1 расходы на сумму 29 600 руб., суд первой инстанции счел обоснованными, разумными и необходимыми, поскольку они связаны с достойными похоронами наследодателя Ж3., не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти».

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, пояснений сторон следует, что истец перечисляла денежные средства умершему в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Потраченные таким образом ФИО1 денежные средства в отсутствие доказательств наличия между ним и Ж3. договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Никаких доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности либо в силу какого-либо имеющегося между сторонами обязательства истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, учитывая близкие личные отношения сторон, судебная коллегия полагает, что ФИО1 действовала добровольно, намеренно и сознательно. Поскольку в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно, между ними не имелось обязательств и договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно.

В отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств в связи с совместным проживанием, оснований для квалификации денежных средств, перечисленных ФИО1 Ж3., в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт неоднократного перечисления истцом умершему денежных средств в течение длительного периода факт наличия каких-либо договорных отношений не подтверждает.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств, а потому оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения ранее безвозмездно предоставленных денежных средств с наследников умершего не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии между ней и умершим близких личных отношений опровергаются материалами дела, в частности объяснением истца, данным 24 декабря 2024 года, следователю следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в котором ФИО1 указала, что ранее проживала с Ж3. в квартире по адресу: ****, квартира находилась в общей собственности, в квартире находилось общее имущество.

Также в объяснении от 5 февраля 2025 года указано, что ФИО1 попросила сестру умершего отдать его телефон, так там много общих фотографий истца и Ж3.

Кроме того, самим истцом при подаче искового заявления указано на совместное проживание в одной квартире с Ж3. с апреля 2021 года.

Однако впоследствии истцом изменена позиция в данной части, указано, что в исковом заявлении ошибочно использована формулировка «период совместного проживания», правильным следует читать «совместного владения имуществом», также указано, что истец с умершим совместно не проживала (том 2 л.д. 124-129).

Принцип «эстоппеля» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая подобное изменение позиции истца, при наличии иных пояснений в материале проверки по факту обнаружения трупа Ж3., в соответствии с частью 3 статьи 56, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта в данной части.

Косвенно наличие отношений между истцом и умершим подтверждает совпадение адресов электронной почты указанной данными лицами и затем внесенной в ЕГРН (irinakuznecova2008@yandex.ru).

Также и ссылки на показания других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, учитывая пояснения самого истца, во внимание не принимаются. Указание на то, что ответчики связывали перечисление денежных средств с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком, отклоняются, поскольку подобные доводы являлись предположением ответчиков, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как уже указано выше, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в той доле, которая являлась собственностью умершего.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ответчики, как наследники, отвечают солидарно по долгам наследодателя, а потому сумма в размере 51952, 84 рубля должно быть взыскано в пользу истца солидарно с ФИО2, с Ж4. и Ж5. в лице их законного представителя ФИО3

Доводы ответчика ФИО2 в данной части отклоняются. Учитывая, что факт оплаты коммунальных услуг и размер перечисленных денежных средств не опровергнуты, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца к умершему, отсутствие попыток ФИО1 взыскать указанные расходы с Ж3. правового значения не имеют.

Ссылки на то, что истец освобождена от несения расходов по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования, исключающие расходы соразмерные ее доле.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на организацию поминального обеда в день похорон ответчиками не оспаривается, принимая во внимание приведенные выше положения закона, указывающего на возможность возмещения таких расходов за счет наследников умершего, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части.

Добровольное осуществление истцом таких расходов, отсутствие со стороны ответчиков просьб помочь в организации поминальных обедов или обещаний вернуть потраченные истцом денежные средства не является основанием, вопреки доводам жалобы ответчика, для оставления требований истца в данной части без удовлетворения.

Истцом заявлены требования на общую сумму 618325,16 рублей (490716,22 + 75656,12 + 51952,82), удовлетворены требования частично – взыскано 81552,84 рубля (29600 + 51952,84).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично – на 13,19 % (81552,84 * 100 / 618325,16), в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой же пропорции истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины, то есть в размере 2153,53 рубля (16327 * 13,19 %).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года изменить в части взыскания коммунальных платежей.

Взыскать солидарно с ФИО2, дата года рождения (паспорт **), с Ж4., дата года рождения (паспорт **), Ж5., дата года рождения, в лице законного представителя ФИО3, дата года рождения, (паспорт **) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт **), расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51952 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль 09 копеек.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/