Решение № 2-4494/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1406/2025~М-7333/2024

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4494/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008770-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

с участием

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов на 24 км. автодороге «зимника» Харбейского месторождения произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ 44106», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – КАМАЗ) и автомобиля «Toyota Hilax», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Toyota). Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ ФИО12, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ принадлежало на праве собственности ФИО2, истец владел автомобилем Toyota на праве аренды по договору с ООО «Нортэк Сервис». В результате ДТП транспортному средству Toyota были причинены механические повреждения. Получение страховой выплаты по ОСАГО невозможно, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 502 247 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 022 рублей (исковые требования) и 10 000 рублей (обеспечительные меры).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ООО «Нортэк Сервис».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что вина водителя ФИО12 в совершении ДТП не доказана, указывала на наличие обоюдной вины водителей автомобилей КАМАЗ и Toyota, поскольку именно легковой автомобиль не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с транспортным средством КАМАЗ

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ООО «Нортэк Сервис» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов на 16 км. + 510 м. автодороги «зимника» Харбейского месторождения произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, принадлежащего на праве аренды истцу, и транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности ответчику, двигавшегося в составе полуприцепа марки HARTUNG, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – полуприцеп HARTUNG). В результате ДТП транспортному средству Toyota были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель КАМАЗ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО12, управляя транспортным средством КАМАЗ с полуприцепом HARTUNG, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota, чем причинил ему механические повреждения данному автомобилю, а также телесные повреждения его водителю и пассажиру, которые не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 120).

Согласно объяснению водителя КАМАЗ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он, управляя транспортным средством КАМАЗ с полуприцепом HARTUNG по заданию ООО «Парма-ТЭК», двигался по автодороге Харбейского месторождения. На 16 км. указанной дороги он заметил легковой автомобиль Toyota, который двигался по встречной по отношению к нему полосе движения. Дорога была извилистой, поэтому после того, как он проехал автомобиль Toyota, тот пропал из его видимости, после чего он почувствовал толчок, посмотрел в левое зеркало и зеркало заднего вида, но не увидел легковой автомобиль, поэтому решил, что наехал на яму. На 22 км. дороги он почувствовал, что его транспортное средство начинает тормозить, в связи с чем решил остановиться и проверить состояние транспортного средства. Выйдя на дорогу, он увидел, что задняя часть полуприцепа HARTUNG повреждена. В последующем ему сообщили, что он столкнулся с автомобилем Toyota.

Из объяснения водителя автомобиля Toyota ФИО8 следует, что он следовал на указанном автомобиле по автодороге Харбейского месторождения с пассажиром. На 16 км. автодороги он заметил двигавшееся по встречной по отношению к нему полосе транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом HARTUNG, которое начало заносить на полосу движения автомобиля Toyota. Он пытался уйти от столкновения, но в результате автомобиль врезался в задний мост полуприцепа HARTUNG.

Пассажир транспортного средства Toyota ФИО9 в целом дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО8

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» во время ДТП было светлое время суток, дорога прямая, видимость не ограничена в обоих направлениях, ширина проезжей части составляет 8 м.

Сотрудниками полиции составлена схема места ДТП, исходя из которой столкновение транспортных средств произошло на 16 км. + 510 м. дороги «зимника» в сторону Харбейского месторождения, при этом местом ДТП указана точка, находящаяся ближе к левой границе дороги по направлению движения автомобиля КАМАЗ.

Поскольку на указанной дороге не имеется дорожных знаков или разметки, суд в силу пункта 9.1 ПДД РФ приходит к выводу, что данная дорога представляет собой дорогу с двусторонним движением, состоящую из двух полос.

Таким образом, суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Toyota.

Указанное опровергает доводы ответной стороны в части того, что именно водитель автомобиля Toyota не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате которого произошло ДТП, поскольку в данном случае столкновение бы произошло на полосе движения транспортного средства КАМАЗ. При этом водитель КАМАЗ очевидно бы почувствовал это, поскольку в результате прямого ударного воздействия полуприцеп HARTUNG бы начал смещаться вправо в сторону обочины. Однако в данной ситуации согласно пояснениям самого ФИО12, он не заметил факт столкновения ни в момент ДТП на 16 км. дороги, ни после того, как остановился на 22 км. дороги, а узнал о ДТП со слов иных лиц.

В данной связи представляются обоснованными обстоятельства механизма развития ДТП, изложенные в объяснениях ФИО8 и ФИО9, согласно которым столкновение автомобиля Toyota произошло с задней частью полуприцепа HARTUNG после того, как автомобиль КАМАЗ проехал закругление проезжей части в правую сторону, которое указано на схеме места ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задняя часть полуприцепа HARTUNG по инерции ушла в занос в левую сторону относительно транспортного средства КАМАЗ, оказавшись на полосе движения автомобиля Toyota и столкнувшись с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя КАМАЗ ФИО12, который в нарушение правил предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную обстановку, особенности своего транспортного средства, двигающегося в составе с полуприцепом, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос полуприцепа HARTUNG на встречную полосу движения, где тот задней частью столкнулся с автомобилем Toyota. Вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения источником передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является принадлежность грузового тягача КАМАЗ конкретному лицу на дату совершения ДТП.

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, свидетельствам о регистрации ТС транспортное средство КАМАЗ принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Toyota – ООО «Нортэк Сервис» (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нортэк Сервис» передало ООО «Ньютех Велл Сервис» за плату во временное владение и пользование автомобиль Toyota до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок пользования автомобилем неоднократно продлевался, последний раз дополнительным соглашением №10 срок был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно на дату ДТП истец являлся правомерным владельцем указанного автомобиля и имел право обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 11-14).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности на транспортное средство КАМАЗ на дату ДТП суду не представлены. Более того, истцом представлен ответ из ООО «Зетта Страхование», страхователя гражданской ответственности автомобиля истца, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку у страховой компании отсутствуют данные о том, что гражданская ответственность водителя КАМАЗ была застрахована в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 49).

Доказательств наличия у водителя КАМАЗ ФИО12 трудовых отношений с какой-либо организацией или физическим лицом, в рамках которых он управлял транспортным средством КАМАЗ в момент ДТП суду также не представлено. Несмотря на наличие в материалах дела путевого листа, выданного ФИО12 ООО «Парма-ТЭК» (т. 1 л.д. 50), суд отмечает, что он был действителен по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу ООО «Парма-ТЭК» ФИО12 никогда не работал в данной организации, транспортное средство КАМАЗ им не принадлежит (т. 1 л.д. 53). Доказательств обратного суду не представлено.

В данной связи сумма причинённого ущерба должна быть взыскана с собственника транспортного средства КАМАЗ ФИО2

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет 2 490 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 1 219 100 рублей, расчетная рыночная стоимость автомобиля Toyota составляет 2 039 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 537 253 рублей (т. 1 л.д. 15-48).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. В данной связи суд полагает, что в результате ДТП автомобилю Toyota, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в размере 1 502 247 рублей (2 039 500 рублей – 537 253 рублей).

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, то с ФИО2 в пользу ООО «Ньютех Велл Сервис» подлежит взысканию ущерб в размере 1 502 247 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 суммы данных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования и ходатайство о применении обеспечительных мер были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 022 рублей (30 000 рублей + 10 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ИНН: №) ущерб в размере 1 502 247 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.