Определение № 12-134/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Донское золото» на постановление № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Донское золото» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, решение,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Донское золото» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, решение.

Постановлением Начальника Волгодонского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донское золото» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Начальника управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Донское золото» без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением ООО «Донское золото» подало жалобу, в обоснование жалобы указал, что при назначении наказания административным органом не принято во внимание, что ООО «Донское золото» не совершало действий, связанных с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, архитектурно-строительным проектированием, строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, выводом из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. ООО «Донское золото» не осуществляло действий в сфере территориального планирования, градостроительного зонирования, планировку территорий и других действий, указанных в диспозиции статьи. ООО «Донское золото» не является правопреемником ООО «Лиман», а приобрело имущество этого предприятия на торгах в результате банкротства организации. ООО «Донское золото» является сельскохозяйственным производителем, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ. Административным органом также при вынесении постановления не принято во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Кодекса РФ об АП, охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности. Также из постановления невозможно установить, к какому объекту ООО «Донское золото» были претензии у административного органа. В материалах дела отсутствует протокол осмотра территории ООО «Донское золото». Данный документ составляется в присутствии двух понятых или ведется видеозапись. В силу ч. 1 ст. 27.8 Кодекса РФ об АП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание представитель ООО «Донское золото» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала о передаче административного дела в Сальский городской суд <адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.22 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП).

В данном случае, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, решению место совершения административного правонарушения определено как производственные площадки, расположенные по адресам: <адрес> «Г», то есть на территории, относящейся к Сальскому городскому суду <адрес>, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Сальский городской суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь чч.1,3 ст.23.1, ст.29.12, 29.4 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Донское золото» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, решение, передать для рассмотрения по подведомственности в Сальский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья: