Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-5850/2018;)~М-5152/2018 2-5850/2018 М-5152/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело №...


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истица страховое возмещение в размере 227300 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб.. расходы на представителя 20 000 руб.. штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н №..., принадлежащим ..., и ФИО5, управлявшей автомобилем БМВ 745 г/н №..., принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... В результате автомобиль истца получил повреждения. Истец в установленные сроки обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением с приложением необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по основанию: повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП. Истец понесла расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-Авто»» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227300 руб. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковое заявление к САО «ВСК». Результаты судебной экспертизы оспаривал. Пояснил, что в исковом заявлении в отчестве истца допущена описка: правильно В., истец сменила фамилию ФИО5 на ФИО3 в связи с заключением брака.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, т.к. доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли возникнуть в указанном ДТП, подтверждены судебной экспертизой. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на экспертизу в размере 38000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что с участием сотрудников полиции было оформлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н №..., принадлежащим ..., и ФИО5, управлявшей автомобилем БМВ 745 г/н №..., принадлежащим ФИО3

Как поясняет представитель истца и подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось представителем ответчика, истец ФИО3 ранее до брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, имела фамилию ....

Таким образом, истец была участником указанного ДТП, что также подтверждается совпадением даты рождения водителя ФИО5 в административном материале и истца.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по данному ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства истца.

Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением с приложением необходимых документов, что подтверждается материалами страховщика по заявлению истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по основанию: повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП, в подтверждение чего ответчик предоставил в материалы дела заключение ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы по заказу истца ООО «Эксперт-Авто»» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, являющимся, по мнению эксперта, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227300 руб. Истец понесла расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Без удовлетворения осталась претензия истца страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренная письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что повреждения ее автомобиля получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает указанное утверждение, наступление страхового случая.

Для проверки указанных обстоятельств судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО7, повреждения на транспортных средствах, участниках ДТП, позволяют утверждать, что повреждения автомобиля БМВ 7451 с государственным регистрационным знаком ..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Генезис Консалтинг Групп» л.д. 48, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновению с автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***>. С технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля БМВ 7451 ..., исходя из их вида, характера и способа причинения, не соответствуют механизму развития события, заявленного как ДТП ДД.ММ.ГГГГ вблизи .... Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производилось.

Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом предоставленных обеими сторонами материалов и оригинала административного материала.

Довод представителя истца о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с тем, что у ООО «Перспектива» в выписке ЕГРЮЛ отсутствует указание на судебно-экспертную деятельность, не находят поддержки суда, т.к. эксперт предоставил документы, подтверждающие его допуск к судебно-экспертной деятельности в приложении к заключению эксперта.

Довод представителя истца о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. проведено с учетом предоставленных ответчиком фотографий с места ДТП, полученных незаконным способом, опровергаются оригиналом административного материала, в котором содержится запрос страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о предоставлении фотографий с места ДТП. Фотографии с мета ДТП получены страховщиком законным образом и не являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Доводы истца о наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты результатами судебной экспертизы. В связи с чем суд критически оценивает выводы независимой экспертизы, предоставленной истцом. При составлении административного материала сотрудники полиции также не выясняли причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями. Поэтому наличие административного материала не является достаточным доказательством для вывода о наступлении страхового случая.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в ООО «Перспектива» в размере 38000 руб., в подтверждение чего предоставлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать ответчику, в пользу которого вынесено решение, с истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» судебные расходы на экспертизу в размере 38000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.