Решение № 12-36/2024 21-89/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-36/2024

Судья Новикова С.М. № 21-89/2024

№ 12-36/2024

67RS0003-01-2023-005997-77


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25 ноября 2023 г. № 18810067220000736125, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 7 декабря 2023 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2024 г., которым постановлено:

«постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 25 ноября 2023 г. №18810067220000736125 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение от 7 декабря 2023 г. по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 25.11.2023 № 18810067220000736125, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 07.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 03.04.2024 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе ФИО2 просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД неверно определили, что столкновение произошло на главной дороге, на которую он пытался въехать. Улица, по которой двигался ФИО2, является второстепенной по отношению к той, по которой двигался второй участник ДТП. Поскольку он не выезжал на данную улицу, соответственно не мог выполнить требование уступить дорогу, так как не успел доехать до пересечения проезжих частей. ФИО5, двигаясь по ул. Рыленкова г. Смоленска, совершила резкий поворот влево в сторону автомобиля ФИО2, неверно выбрав радиус поворота. В результате чего, столкновение произошло на второстепенной дороге. Поскольку маневр, совершенный ФИО5, был неожиданным, ФИО2 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог из-за снега на проезжей части. Полагает, что не совершал вмененного ему правонарушения, а именно действия ФИО5, нарушившей ПДД РФ, привели к ДТП. Выводы районного суда построены на показаниях сотрудников ГИБДД, а не на реальной обстановке на месте ДТП и имеющихся в материалах дела документах.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наступление административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ приведены основные понятия и термины, касающиеся дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям указанного пункта ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем «Лада», гос. рег. знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Пежо 307», гос. рег. знак № под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

25.11.2023 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 вынесено постановление № 18810067220000736125 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 07.12.2023.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2023, с которым ФИО2 согласился, событие административного правонарушения не оспаривал; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями ФИО2, ФИО5; показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Смоленску ФИО3, ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, ФИО7 в исходе дела не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что место ДТП указано неверно, поскольку фактически столкновение транспортных средств произошло не на главной дороге несостоятельны.

Место совершения административного правонарушения установлено при рассмотрении дела, при этом место столкновения транспортных средств в границах перекрестка неравнозначных дорог отражено на схеме, с которой водители ознакомлены и замечаний относительно указанных в ней сведений не выразили.

Обсуждение вопросов о том, требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Пежо 307» ФИО5, которая двигалась по главной дороге, располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение и насколько были целесообразны ее маневры в сложившейся дорожной ситуации, не снимает с водителя ФИО2 установленной ПДД РФ обязанности при проезде перекрестка неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При этом следует принимать во внимание, что требование уступить дорогу, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как верно отмечено судьей районного суда, разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО5, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25 ноября 2023 г. № 18810067220000736125, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 7 декабря 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова